Cómo elegir el método adecuado de revisión bibliográfica

El método de revisión bibliográfica adecuado se elige por ajuste metodológico: una revisión sistemática suele encajar con una pregunta centrada que exige métodos explícitos y una síntesis transparente; una revisión de alcance con el mapeo de un campo amplio, emergente o heterogéneo; y una revisión narrativa con objetivos interpretativos, conceptuales o contextuales. La candidatura debe validarse con el alcance, las características de la evidencia, el rigor necesario y la viabilidad; la conveniencia por sí sola no sustituye ese ajuste.

La selección del método ocurre antes de fijar los criterios de inclusión y exclusión de estudios y de planificar la búsqueda. El resto de la guía aplica estos criterios en el orden necesario para justificar una elección coherente.

Tabla de contenidos⌄

Adecuar el método de revisión a la pregunta de investigación, el propósito y el alcance

La pregunta de investigación, el propósito de la revisión y el alcance deben evaluarse conjuntamente porque cada uno condiciona la idoneidad del método.

Estos criterios de decisión establecen el ajuste conceptual necesario para la selección del método antes de evaluar la evidencia, el rigor y la viabilidad.

Los tres criterios son interdependientes, no casillas aisladas: modificar la pregunta puede alterar la función prevista o los límites adecuados de la revisión, mientras que cambiar su propósito o alcance puede reducir o ampliar el conjunto de métodos adecuados.

Por tanto, los criterios deben interpretarse en conjunto al evaluar un método de revisión.

Tres criterios que deben encajar entre sí

• Pregunta de investigación: examinar qué debe responder la pregunta y si esa respuesta debe ser más centrada o exploratoria; esta condición determina qué métodos de revisión pueden abordar la pregunta adecuadamente.
• Propósito de la revisión: identificar la función y el resultado previstos de la revisión; un método es adecuado cuando su función analítica se alinea con ese propósito.
• Alcance: evaluar la amplitud, profundidad, límites y volumen de evidencia esperado; estas condiciones limitan qué métodos pueden cubrir la evidencia con el nivel de detalle necesario.

Estos criterios guían la selección del método sin sustituir las descripciones detalladas de los tipos de revisiones bibliográficas ni sus procedimientos individuales.

Una vez establecido el ajuste conceptual, la idoneidad del método puede evaluarse en función de la cuerpo de evidencia, el rigor exigido y la viabilidad práctica.

Adecuar el método al tipo de pregunta que la revisión debe responder

La pregunta de investigación condiciona lo que un método de revisión adecuado debe ser capaz de responder.

Su amplitud y el tipo de respuesta buscada modifican las exigencias sobre la síntesis de evidencia y, por tanto, afectan la idoneidad del método.

La forma de la pregunta modifica la carga de la síntesis de evidencia de varias maneras, por lo que estas características deben tratarse como criterios, no como asignaciones fijas de método.

• Pregunta centrada: una pregunta con límites estrictos reduce la evidencia que debe abordarse y puede apoyar una síntesis de evidencia más estructurada.
• Pregunta amplia o exploratoria: unos límites más amplios ponen mayor énfasis en caracterizar o mapear el panorama de la evidencia, en lugar de resolver un problema específico y acotado.
• Pregunta evaluativa o de mapeo: una pregunta evaluativa requiere un método capaz de evaluar la evidencia en relación con el resultado previsto, mientras que una pregunta de mapeo requiere una caracterización sistemática de la evidencia existente.
• Pregunta explicativa o integradora: las preguntas que buscan explicación o integración requieren un método de revisión capaz de relacionar hallazgos, conceptos o patrones, en lugar de limitarse a identificar su presencia.

Por ejemplo, una pregunta de efectividad centrada puede ser compatible con una síntesis de evidencia estructurada, mientras que una pregunta amplia de mapeo de evidencia puede requerir un enfoque que caracterice el rango y la distribución de la evidencia disponible.

Elegir un método a partir de estas características es distinto de aprender a formular la pregunta de investigación; el criterio relevante aquí es cómo la forma de la pregunta modifica las capacidades requeridas del método de revisión.

Adecuar el método al propósito de la revisión

El propósito de la revisión debe orientar la elección del método porque define la función prevista que la revisión debe cumplir, no solo su materia.

Diferentes resultados previstos crean diferentes requisitos metodológicos, aunque la idoneidad del método también puede depender de la evidencia disponible y del contexto disciplinar.

Propósito → capacidad metodológica necesaria. Las distinciones siguientes sirven para preseleccionar capacidades, no para asignar automáticamente un método.

• Respuesta centrada: un propósito evaluativo requiere un método capaz de sintetizar evidencia relevante en torno a un resultado o cuestión claramente definidos.
• Mapeo de evidencia: un propósito centrado en una cobertura amplia requiere una caracterización sistemática del campo de evidencia, incluyendo su alcance y conceptos clave.
• Integrar hallazgos: reunir evidencia diversa requiere un método que pueda relacionar hallazgos entre estudios, perspectivas o formas de evidencia relevantes.
• Síntesis crítica: un propósito interpretativo o conceptual requiere capacidad analítica para examinar relaciones, supuestos, tensiones o patrones a través de la literatura.

Por ejemplo, dos revisiones pueden abordar el mismo tema mientras que una busca una respuesta centrada y la otra pretende mapear la evidencia disponible.

Su tema compartido no hace que sus requisitos metodológicos sean idénticos porque cada función prevista impone diferentes exigencias a la revisión.

El propósito de la revisión debe, por ello, cambiar las capacidades consideradas durante la elección del método, mientras se mantiene coherente con la pregunta de investigación.

Adecuar el método a la amplitud y profundidad del alcance

El alcance de la revisión bibliográfica afecta la idoneidad del método porque su amplitud y profundidad modifican la carga metodológica de cubrir y sintetizar la evidencia.

Un alcance más amplio aumenta el requisito de cobertura, mientras que unos límites más estrictos pueden apoyar una síntesis más profunda de un cuerpo de evidencia más acotado.

El alcance es multidimensional, por lo que la elección del método debe considerar cómo sus principales dimensiones alteran la cobertura y la síntesis requeridas.

Dimensiones del alcance que cambian la exigencia metodológica

• Amplitud temática: unos límites temáticos más amplios ensanchan el rango de conceptos y evidencia que requieren cobertura, mientras que unos límites más estrictos concentran la síntesis.
• Límites de población y contexto: incluir más poblaciones o contextos expande la evidencia que un método debe abarcar; unos límites más estrictos reducen ese requisito de cobertura.
• Periodo temporal: un periodo más largo puede aumentar el rango de literatura y cambios que requieren consideración, mientras que un periodo más corto acota el límite temporal.
• Dispersión disciplinar: la cobertura a través de múltiples disciplinas puede requerir un método capaz de manejar terminología, tradiciones de evidencia y formas de interpretación más diversas.
• Volumen de evidencia: un volumen mayor incrementa la carga de organizar y cubrir el material relevante, mientras que un cuerpo de evidencia más pequeño y acotado puede permitir una síntesis más concentrada.

Una cobertura exploratoria amplia pone mayor énfasis en mapear y caracterizar un campo de evidencia, mientras que un alcance estrecho puede apoyar una síntesis más profunda dentro de límites definidos.

Este contraste afecta la idoneidad del método sin que un alcance amplio o estrecho equivalga automáticamente a ningún método de revisión con nombre propio.

Usar el alcance como criterio de selección es distinto de definir en detalle el alcance de la revisión bibliográfica.

Separar los criterios de selección del método de los criterios de inclusión y exclusión de estudios

Los criterios de selección del método determinan qué método de revisión es adecuado para la pregunta de investigación y el alcance.

Los criterios de inclusión y exclusión, por su parte, rigen la elegibilidad de los estudios una vez definidos el enfoque de revisión y la pregunta.

Ambos conjuntos de criterios operan, por tanto, en etapas de decisión diferentes.

La comparación separa la decisión estratégica sobre el método de revisión de las reglas posteriores de selección de estudios aplicadas durante el cribado.

El propósito, el momento, los ejemplos y las consecuencias aclaran qué decide cada conjunto de criterios.

Dos decisiones distintas: elegir el método y decidir qué estudios son elegibles

Punto de comparación	Criterios de selección del método	Criterios de inclusión y exclusión
Propósito	Determinar qué enfoque de revisión es adecuado para la pregunta que la revisión debe responder.	Determinar qué estudios individuales son elegibles para entrar en la revisión.
Momento	Se aplican al elegir y justificar el método de revisión.	Se aplican después de definir el enfoque y la pregunta de investigación, incluso durante el cribado.
Ejemplos	Ajuste con la pregunta de investigación, el propósito de la revisión y el alcance.	Fecha de publicación, idioma, población, contexto o diseño del estudio.
Consecuencia	Afectan la justificación metodológica para elegir el enfoque de revisión.	Afectan qué estudios se incluyen o excluyen de la cuerpo de evidencia.

Confundir estos conjuntos de criterios puede hacer que un método de revisión parezca justificado por filtros de elegibilidad procedimentales en lugar de por su ajuste con la pregunta de investigación.

Mantener separadas las etapas de decisión preserva la justificación metodológica y deja que los criterios de inclusión y exclusión rijan la elegibilidad de los estudios.

Evaluar la idoneidad del método según la evidencia, el rigor y la viabilidad

La idoneidad del método requiere más que un ajuste conceptual con la pregunta de revisión, el propósito y el alcance.

Un método de revisión también debe evaluarse según las características de la evidencia, el rigor y la transparencia exigidos, y la viabilidad de una ejecución creíble.

Estas tres comprobaciones determinan si una opción conceptualmente adecuada también puede ejecutarse de forma creíble.

Cada una pregunta si el método puede trabajar con la cuerpo de evidencia, cumplir los estándares exigidos de rigor y transparencia, y seguir siendo viable bajo limitaciones prácticas.

Matizan la idoneidad del método sin crear una puntuación universal ni asumir que una mayor complejidad produce una mejor revisión.

Segundo filtro: evidencia, rigor y viabilidad

• Idoneidad de la evidencia: características de la evidencia como la amplitud, la madurez y la demanda de síntesis afectan si un método puede respaldar la forma de análisis requerida.
• Rigor y transparencia: el nivel exigido de protocolo, documentación, transparencia y reproducibilidad afecta lo que el método de revisión debe respaldar para una ejecución creíble.
• Viabilidad: el tiempo, los recursos, la experiencia y otras limitaciones prácticas disponibles pueden limitar qué métodos conceptualmente adecuados pueden ejecutarse de manera creíble.

La idoneidad del método es, por tanto, condicional tanto al ajuste metodológico como al ajuste práctico, en lugar de basarse solo en la conveniencia o la intensidad de recursos.

La viabilidad puede limitar cómo se ejecuta un método adecuado o cuál se elige entre opciones igualmente válidas, pero no debe anular su capacidad para responder a la pregunta de revisión.

Las siguientes evaluaciones examinan la evidencia, el rigor y la viabilidad como dimensiones separadas de la idoneidad en la práctica.

Evaluar la amplitud y madurez de la evidencia disponible

La cuerpo de evidencia afecta la idoneidad del método porque su amplitud, madurez, densidad y heterogeneidad limitan lo que una revisión puede respaldar de manera realista.

Un cuerpo de evidencia establecido y suficientemente coherente puede permitir una síntesis más centrada, mientras que un cuerpo emergente, disperso o desigual puede requerir primero una caracterización más amplia antes de intentar una síntesis estrecha.

La amplitud y la madurez son atributos distintos: evalúa por separado el volumen, la consolidación conceptual, la densidad y la heterogeneidad del cuerpo de evidencia, en lugar de clasificarlo solo como grande o pequeño.

Estados del cuerpo de evidencia que cambian lo que puede sintetizarse

• Literatura emergente frente a literatura establecida: la literatura emergente puede tener conceptos no consolidados, terminología en desarrollo o cobertura incompleta, lo que puede favorecer un método que primero caracterice el campo de evidencia. La literatura establecida puede apoyar una síntesis más centrada cuando el cuerpo de evidencia está suficientemente desarrollado para ese propósito.
• Evidencia dispersa frente a evidencia densa: la evidencia dispersa limita cuán estrechamente una revisión puede sintetizar una pregunta sin exagerar lo que la literatura respalda. La evidencia densa puede apoyar una síntesis más concentrada, aunque el volumen de evidencia por sí solo no determina el método de revisión.
• Evidencia coherente frente a evidencia heterogénea: la evidencia relativamente coherente puede reducir la carga metodológica de comparar hallazgos, mientras que la evidencia heterogénea aumenta la necesidad de incorporar la variación en conceptos, poblaciones, contextos o diseños de estudio.

Por ejemplo, un campo emergente con evidencia dispersa y heterogénea puede ser más adecuado inicialmente para mapear qué evidencia existe que para forzar una síntesis estrechamente centrada.

La implicación es condicional: las características de la cuerpo de evidencia determinan lo que un método puede lograr de manera creíble, pero no reemplazan la evaluación separada de la calidad de las fuentes.

Considerar el tipo de evidencia que la revisión debe sintetizar

El tipo de evidencia afecta la idoneidad del método porque las diferentes formas de evidencia crean distintas demandas de síntesis.

El método elegido debe ser capaz de combinar el material relevante sin tratar el tipo de evidencia por sí solo como un selector completo de método.

La evidencia cuantitativa, la evidencia cualitativa, la evidencia mixta, la evidencia empírica y el material conceptual pueden imponer distintas demandas a la síntesis.

La distinción relevante es la capacidad necesaria para combinar hallazgos que son relativamente homogéneos o heterogéneos.

Tipo de evidencia → demanda de síntesis

• Evidencia cuantitativa: los resultados numéricos comparables pueden respaldar una síntesis estructurada, mientras que una heterogeneidad sustancial puede limitar la posibilidad de combinar resultados directamente y aumentar la flexibilidad analítica requerida.
• Evidencia cualitativa: los temas, experiencias, significados o interpretaciones requieren un método capaz de sintetizar relaciones y patrones mientras preserva las diferencias contextuales relevantes.
• Evidencia empírica: los hallazgos derivados de observaciones o estudios pueden combinarse cuando el método admite la diversidad pertinente de diseños, medidas y formas de resultados.
• Material conceptual: las teorías, modelos y argumentos conceptuales requieren una síntesis que pueda relacionar constructos, supuestos, acuerdos y diferencias, en lugar de tratarlos como hallazgos empíricos directamente comparables.
• Evidencia mixta o heterogénea: combinar evidencia cuantitativa, evidencia cualitativa, hallazgos empíricos o material conceptual aumenta la exigencia de integración y puede favorecer un método con capacidad suficiente para relacionar distintos tipos de hallazgos.

Por ejemplo, una revisión que combine hallazgos estadísticos, relatos cualitativos y modelos conceptuales contrapuestos necesita capacidad integradora a través de esas formas de evidencia, en lugar de una simple clasificación cualitativa frente a cuantitativa.

La idoneidad del método depende, por tanto, de si el método elegido puede respaldar la demanda de síntesis creada por la evidencia que debe combinarse.

Considerar el nivel requerido de rigor y transparencia

El nivel requerido de rigor y transparencia debe coincidir con la pregunta de revisión, el uso previsto y la solidez de las afirmaciones que la revisión debe respaldar.

La idoneidad del método depende, por tanto, de si el enfoque de revisión puede proporcionar los controles metodológicos y la documentación adecuados para esas afirmaciones.

La relevancia de los controles individuales varía según el propósito de la revisión, el enfoque, la disciplina y el uso esperado.

Cada requisito debe evaluarse según la condición que aborda y el nivel de transparencia o reproducibilidad que la revisión debe respaldar.

Controles que deben corresponder al tipo de afirmación

• Protocolo: puede esperarse un protocolo explícito cuando las decisiones deben especificarse de antemano y documentarse de manera coherente, lo que favorece métodos capaces de respaldar la planificación transparente y la comparación posterior con el enfoque declarado.
• Búsqueda reproducible: cuando los lectores necesitan comprender cómo se identificó la evidencia, el método debe respaldar una búsqueda suficientemente documentada para que el proceso de búsqueda pueda repetirse o evaluarse.
• Cribado transparente: cuando la selección de estudios afecta materialmente las afirmaciones de la revisión, el enfoque debe respaldar una documentación clara de cómo se evaluaron los registros y por qué se incluyó o excluyó la evidencia.
• Evaluación crítica: cuando las conclusiones dependen de la credibilidad o las limitaciones de la evidencia incluida, la idoneidad del método puede depender de si el enfoque puede incorporar una forma adecuada de evaluación crítica.
• Síntesis documentada: cuando la revisión formula afirmaciones interpretativas o probatorias a partir de múltiples fuentes, el método debe respaldar un relato transparente de cómo se combinaron, compararon o interpretaron los hallazgos.

El rigor metodológico no es lo mismo que la complejidad procedimental; añadir más pasos formales no hace por sí solo que un método sea más adecuado.

Las guías de presentación de informes pueden respaldar la transparencia y la documentación, pero no determinan de forma independiente qué método de revisión debe seleccionarse.

La elección del método debe permanecer vinculada a las afirmaciones previstas de la revisión, aplicando los requisitos de presentación de informes como una consideración separada.

Considerar el tiempo, los recursos y la experiencia metodológica

La viabilidad afecta si un método de revisión conceptualmente adecuado puede ejecutarse de manera creíble con el tiempo, los recursos, la capacidad del equipo, el acceso a bases de datos y la experiencia metodológica disponibles.

Estas limitaciones prácticas deben condicionar el plan de ejecución sin reemplazar el ajuste con la pregunta de investigación, el propósito de la revisión y el alcance.

Las restricciones reales de viabilidad deben distinguirse de las preferencias, porque solo las limitaciones que amenazan la ejecución creíble justifican un ajuste del diseño.

• Tiempo: un plazo improrrogable puede limitar la cantidad de búsqueda, cribado, evaluación o síntesis que puede completarse de manera creíble; la respuesta adecuada puede ser acotar el alcance o revisar el cronograma del proyecto.
• Recursos y capacidad del equipo: la dotación de personal o la capacidad operativa limitada puede restringir las actividades de revisión que requieren mucha carga de trabajo, lo que puede llevar a redistribuir tareas, reducir el alcance o ajustar el plan de ejecución.
• Acceso a bases de datos: el acceso restringido a fuentes de evidencia relevantes puede limitar la cobertura y debe llevar a reconsiderar los acuerdos de acceso o los límites de la revisión, en lugar de aceptar tácitamente una recuperación incompleta.
• Experiencia metodológica: la experiencia limitada con los métodos requeridos puede afectar la calidad de la ejecución, pero la limitación puede mitigarse mediante formación, colaboración, supervisión o un diseño más acotado.
• Preferencias: la conveniencia, la familiaridad o la preferencia personal pueden influir en las decisiones sobre el flujo de trabajo, pero no justifican por sí solas seleccionar un método de revisión que se ajuste peor a la pregunta de investigación.

Regla práctica: si el método encaja con la pregunta pero no puede ejecutarse de forma creíble, ajusta primero el alcance, el cronograma, los recursos o el apoyo metodológico. Cambiar de método solo es válido si la alternativa sigue respondiendo al mismo propósito.

Aplicar un marco de decisión para reducir y validar los métodos candidatos

Un marco de decisión es una secuencia condicional para reducir los métodos candidatos hasta que la opción restante sea coherente con los requisitos de la revisión.

Apoya la selección del método al evaluar primero el ajuste conceptual, luego el ajuste de la evidencia, el rigor, la viabilidad y, finalmente, la validación.

La secuencia organiza los criterios previamente establecidos en una ruta de decisión transparente, no en un sistema de puntuación.

Cada punto de control verifica si un candidato debe mantenerse, eliminarse o reevaluarse antes de continuar el proceso.

Secuencia de descarte y validación

1. Evaluar el ajuste conceptual: determinar si cada candidato se alinea con la pregunta de investigación, el propósito de la revisión y el alcance. Eliminar los candidatos que no puedan cumplir estos requisitos; si los propios requisitos siguen sin estar claros, reevaluar el diseño de la revisión antes de continuar.
2. Evaluar el ajuste de la evidencia: determinar si el candidato puede manejar las características de la evidencia disponible y la demanda de síntesis. Mantener los métodos que puedan respaldar la cuerpo de evidencia; eliminar o reevaluar los candidatos que no puedan incorporar el material que debe combinarse.
3. Evaluar el rigor y la transparencia: determinar si el candidato puede respaldar los controles metodológicos y la documentación requeridos por las afirmaciones previstas. Si el nivel exigido no puede respaldarse de manera creíble, eliminar el candidato o revisar el diseño de la revisión cuando corresponda.
4. Evaluar la viabilidad: determinar si el candidato puede ejecutarse de manera creíble dentro de limitaciones prácticas como tiempo, recursos, acceso y experiencia metodológica. Si la ejecución no es viable, reevaluar el alcance o el plan de ejecución antes de sustituirlo por un método con peor ajuste.
5. Validar la alineación final: confirmar que el candidato superviviente sigue siendo coherente en cuanto al ajuste conceptual, el ajuste de la evidencia, el rigor y la viabilidad. Si alguna dimensión sigue sin resolverse o resulta contradictoria, reevaluar la decisión correspondiente en lugar de forzar una elección final.

La validación es el punto de control final porque un método puede superar pruebas individuales y, sin embargo, seguir entrando en conflicto con el diseño de la revisión cuando se considera en su conjunto.

El marco reduce y valida los métodos candidatos sin reemplazar las guías de presentación de informes, los protocolos o la planificación operativa posterior.

Una elección defendible solo debe proceder a la implementación después de haber establecido esta alineación final.

Eliminar métodos que entren en conflicto con la pregunta, el propósito o el alcance

Un método candidato debe eliminarse cuando no pueda responder a la pregunta de investigación o respaldar el propósito y el alcance previstos de la revisión.

La eliminación debe basarse en la incompatibilidad funcional, no en si un método es desconocido, exigente o poco habitual.

Las siguientes reglas identifican conflictos que impiden que un método candidato realice la función de revisión requerida.

Conflictos que justifican descartar un candidato

• Conflicto con la pregunta de investigación: excluir un método candidato cuando su función analítica no pueda producir el tipo de respuesta que requiere la pregunta de investigación.
• Conflicto con el propósito de la revisión: excluir un método cuando no pueda respaldar la función prevista de la revisión, como la evaluación, el mapeo, la integración o la interpretación.
• Conflicto con el alcance: un método orientado al mapeo amplio puede ser incompatible con una síntesis evaluativa centrada y estrecha, mientras que un enfoque muy centrado puede entrar en conflicto con la necesidad de caracterizar un campo amplio y heterogéneo.
• Dificultad funcional frente a dificultad práctica: el desajuste funcional puede justificar la eliminación, mientras que la falta de familiaridad, la carga de trabajo o la dificultad metodológica deben considerarse más adelante como cuestiones de viabilidad o compensación.

Por ejemplo, rechazar un enfoque de mapeo amplio está justificado cuando la revisión requiere una síntesis evaluativa estrechamente centrada, no simplemente porque otro método resulte más familiar.

Aplicar las reglas de eliminación de esta manera deja solo aquellos métodos candidatos que siguen siendo funcionalmente compatibles con la pregunta de investigación, el propósito de la revisión y el alcance.

Comparar los métodos restantes con los mismos criterios

Los métodos preseleccionados deben compararse con los mismos criterios de comparación para que las diferencias reflejen el ajuste contextual y no estándares desiguales.

Para una preselección real, compara cada candidato por la misma función: tipo de pregunta, propósito, alcance, demanda de síntesis, transparencia, evaluación crítica, viabilidad y resultado previsto.

La tabla siguiente muestra cómo suelen diferir las revisiones sistemáticas, de alcance y narrativas; son orientaciones de ajuste, no reglas automáticas ni una jerarquía de calidad.

Comparación orientativa de tres métodos frecuentes con los mismos criterios

Criterio	Revisión sistemática	Revisión de alcance	Revisión narrativa
Pregunta	Normalmente centrada y delimitada; busca responder una cuestión definida mediante métodos explícitos.	Normalmente amplia o exploratoria; busca saber qué evidencia existe y cómo se distribuye.	Puede ser amplia, interpretativa o conceptual; el grado de delimitación depende del propósito.
Propósito principal	Evaluar y sintetizar evidencia pertinente para una pregunta especificada.	Mapear extensión, características, conceptos, tipos de evidencia o lagunas.	Interpretar, contextualizar o integrar conceptos, teorías, antecedentes y argumentos.
Alcance	Más acotado y definido de antemano.	Más amplio y orientado a caracterizar un campo.	Flexible; debe explicitar sus límites para que la síntesis sea comprensible y defendible.
Búsqueda y selección	Se esperan procedimientos explícitos, documentados y reproducibles.	También requiere búsqueda y selección transparentes para sostener el mapeo del campo.	El procedimiento puede ser más flexible; cuando sustenta afirmaciones académicas, conviene documentar cómo se localizaron y seleccionaron las fuentes.
Evaluación crítica	Habitualmente forma parte del diseño cuando la credibilidad o el riesgo de sesgo afectan las conclusiones.	Puede incluirse, pero no es obligatoria en todos los objetivos de mapeo; depende de la pregunta y del uso previsto.	No existe un único procedimiento estandarizado; la evaluación debe corresponder al tipo de síntesis y a la fuerza de las afirmaciones.
Evidencia que suele encajar	Cuerpo de evidencia suficientemente definido para una síntesis enfocada; puede ser cuantitativa, cualitativa o mixta según el diseño.	Evidencia emergente, heterogénea o dispersa, o un campo cuya estructura aún necesita caracterización.	Material conceptual, teórico, histórico o contextual, o conjuntos diversos cuando el objetivo es una interpretación integrada.
Resultado	Síntesis estructurada de la evidencia; puede incluir metaanálisis cuando los datos y el diseño lo permiten, pero no lo exige.	Mapa o descripción estructurada del campo, sus características y lagunas.	Síntesis interpretativa o contextual organizada alrededor de conceptos, argumentos o líneas temáticas.

La compensación relevante para la decisión es si las fortalezas y limitaciones de cada método se alinean con el contexto de revisión específico, no si uno tiene la lista de verificación procedimental más larga.

Cuando estos enfoques permanezcan en la lista preseleccionada, puede ser útil comparar revisiones sistemáticas, narrativas y de alcance utilizando la misma base de comparación.

El ajuste contextual debe determinar qué candidato está mejor alineado con los requisitos de la revisión sin implicar un ganador universal.

Resolver las compensaciones entre el ajuste metodológico y las limitaciones prácticas

El ajuste metodológico debe mantenerse alineado con la pregunta de investigación y el propósito de la revisión incluso cuando las limitaciones prácticas dificultan la ejecución.

La viabilidad puede requerir ajustes en el alcance, cambios en el cronograma o cambios en los recursos, pero no debe justificar la selección de un método que no pueda respaldar la función prevista de la revisión.

Las compensaciones deben distinguir, por tanto, los requisitos metodológicos no negociables de las variables prácticas que pueden revisarse legítimamente.

No negociable frente a ajustable

• Preservar el ajuste a la pregunta y al propósito: mantener los métodos que puedan responder a la pregunta de investigación y respaldar el propósito de la revisión; un método sigue siendo inadecuado cuando la conveniencia práctica requiere abandonar esa alineación.
• Preservar el rigor exigido: mantener el nivel de rigor metodológico necesario para las afirmaciones previstas, incluso cuando la ejecución deba simplificarse en otros aspectos.
• Ajustar las variables prácticas cuando sea legítimo: el alcance puede acotarse, el cronograma puede ampliarse o los recursos pueden reorganizarse cuando estos cambios preserven la integridad metodológica y el propósito previsto de la revisión.

Por ejemplo, si el método con mejor ajuste no puede completarse de manera creíble dentro del plazo disponible, acotar el alcance puede preservar tanto la pregunta de investigación como el rigor exigido.

La compensación legítima es, por tanto, un ajuste en el alcance, el cronograma o las condiciones de ejecución, no un cambio hacia un método que ya no se ajuste al propósito de la revisión.

Validar la alineación entre la pregunta, el alcance, la evidencia y el método

El método seleccionado debe someterse a una validación final de alineación antes de fijar la planificación de la búsqueda u otras decisiones operativas.

La validación comprueba si el método sigue siendo coherente con la pregunta de investigación, el propósito de la revisión, el alcance, las características de la evidencia, el rigor, la viabilidad y el resultado previsto de la revisión.

Comprobación final antes de planificar la búsqueda

• Pregunta de investigación: ¿El método seleccionado respalda el tipo de respuesta que requiere la pregunta de investigación? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe reconsiderar el método o refinar la pregunta antes de continuar.
• Propósito de la revisión: ¿El método respalda el propósito previsto de la revisión sin cambiar la función de esta? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe revisar la elección del método o el diseño de la revisión.
• Alcance: ¿Es el método compatible con la amplitud, profundidad y límites definidos de la revisión? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe reconsiderar el alcance o el método seleccionado.
• Características de la evidencia: ¿Puede el método incorporar las formas, diversidad y demandas de síntesis de la evidencia que se va a revisar? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe reevaluar el ajuste de la evidencia antes de la ejecución.
• Rigor y transparencia: ¿Puede el método respaldar el rigor, la documentación y la transparencia requeridos para las afirmaciones previstas? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe reconsideración antes de continuar.
• Viabilidad: ¿Puede el método ejecutarse de manera creíble dentro de las limitaciones prácticas sin socavar el ajuste metodológico? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe revisar el alcance, el cronograma, los recursos o el plan de ejecución.
• Resultado previsto de la revisión: ¿Producirá el método la forma de síntesis o producto de revisión requerido por el proyecto? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe reconsiderar el método antes de la planificación operativa.
• Coherencia general: ¿La pregunta de investigación, el propósito de la revisión, el alcance, las características de la evidencia, el rigor, la viabilidad y el resultado previsto de la revisión se mantienen mutuamente coherentes con el método seleccionado? Si la respuesta es negativa o queda una condición sin resolver, se debe resolver la contradicción antes de avanzar.

Cualquier respuesta negativa o condición sin resolver indica que el método o el diseño de la revisión deben reconsiderarse antes de fijar las decisiones operativas.

Una vez que la alineación es satisfactoria, el método seleccionado está listo para guiar la estrategia de búsqueda para la revisión bibliográfica y la planificación posterior.

Esta verificación final mantiene la ejecución posterior anclada a una elección de método defendible e internamente coherente.