Pour choisir une méthode de revue de littérature, commencez par aligner la méthode sur la question de recherche, l’objectif et le périmètre. Vérifiez ensuite qu’elle peut traiter le corpus de données probantes, assurer le niveau de rigueur et de transparence requis et rester réalisable ; une contrainte pratique ne transforme pas une méthode fonctionnellement inadaptée en bon choix.
Décision méthodologique
Choisir par fonction, puis valider l’exécution
Commencez par la réponse que la revue doit produire. Les méthodes ci-dessous sont des candidates à examiner, pas des attributions automatiques : la décision finale dépend aussi du périmètre, du corpus disponible, de la rigueur requise et de la faisabilité.
Question ciblée ou évaluative
Revue systématique
Question large ou de cartographie
Revue de portée (scoping review)
Question explicative, conceptuelle ou contextuelle
Revue narrative
Avant de retenir une méthode, passez quatre contrôles
Règle de décision : éliminez une méthode si elle ne peut pas répondre à la question ou soutenir l’objectif. Si elle est conceptuellement adaptée mais difficile à exécuter, ajustez d’abord le périmètre, le calendrier, les ressources ou l’accompagnement méthodologique avant de la remplacer par une méthode moins adaptée.
Cette séquence sépare la décision méthodologique des décisions ultérieures sur l’éligibilité des études et la stratégie de recherche documentaire : ces dernières précisent l’exécution, mais ne remplacent pas l’alignement initial entre la question et la méthode.
La question de recherche, l'objectif de la revue et le périmètre doivent être évalués ensemble, car chacun contraint l'adéquation de la méthode.
Ces critères de décision établissent l'adéquation conceptuelle nécessaire à la sélection de la méthode, avant d'évaluer les données probantes, la rigueur et la faisabilité.
Les trois critères sont interdépendants, et non de simples cases à cocher isolées : modifier la question peut altérer la fonction visée ou les limites appropriées de la revue, tandis que modifier son objectif ou son périmètre peut restreindre ou élargir l'ensemble des méthodes adaptées.
Les critères doivent donc être interprétés ensemble lors de l'évaluation d'une méthode de revue.
Trois critères à aligner
Ces critères guident le choix de la méthode sans remplacer les descriptions détaillées des types de revues de littérature ni de leurs procédures respectives.
Une fois l'adéquation conceptuelle établie, l'adéquation de la méthode peut être évaluée en fonction de la corpus de données probantes, de la rigueur requise et de la faisabilité pratique.
La question de recherche contraint ce à quoi une méthode de revue adaptée doit pouvoir répondre.
Son étendue et le type de réponse recherché modifient les exigences posées à la synthèse des données probantes et influencent donc l'adéquation de la méthode.
La forme de la question modifie la charge de la synthèse des données probantes de plusieurs manières ; ces caractéristiques doivent donc être considérées comme des critères et non comme des attributions fixes de méthode.
Par exemple, une question ciblée d'efficacité peut être compatible avec une synthèse structurée des données probantes, tandis qu'une question large de cartographie des données probantes peut exiger une approche qui caractérise l'étendue et la répartition des données probantes disponibles.
Choisir une méthode à partir de ces caractéristiques est distinct du fait d'apprendre à formuler la question de recherche ; le critère pertinent ici est la manière dont la forme de la question modifie les capacités exigées de la méthode de revue.
L'objectif de la revue doit guider le choix de la méthode, car il définit la fonction visée que la revue doit remplir, et non simplement son sujet.
Des résultats attendus différents créent des exigences méthodologiques différentes, bien que l'adéquation de la méthode puisse aussi dépendre des données probantes disponibles et du contexte disciplinaire.
Les principales distinctions d'objectifs peuvent être organisées selon la capacité qu'une méthode de revue doit offrir.
Par exemple, deux revues peuvent porter sur le même sujet, l'une cherchant une réponse ciblée et l'autre visant à cartographier les données probantes disponibles.
Leur sujet commun ne rend pas leurs exigences méthodologiques identiques, car chaque fonction visée impose des exigences différentes à la revue.
L'objectif de la revue doit donc modifier les capacités prises en compte lors du choix de la méthode, tout en restant cohérent avec la question de recherche.
Le périmètre d'une revue de littérature affecte l'adéquation de la méthode, car son étendue et sa profondeur modifient la charge méthodologique liée à la couverture et à la synthèse des données probantes.
Un périmètre plus large augmente l'exigence de couverture, tandis que des limites de revue plus resserrées peuvent favoriser une synthèse plus approfondie d'une corpus de données probantes plus étroitement définie.
Le périmètre est multidimensionnel, de sorte que le choix de la méthode doit considérer comment ses principales dimensions modifient la couverture et la synthèse requises.
Une couverture exploratoire large met davantage l'accent sur la cartographie et la caractérisation d'un corpus de données probantes, tandis qu'un périmètre restreint peut favoriser une synthèse plus approfondie à l'intérieur de limites définies.
Ce contraste affecte l'adéquation de la méthode sans rendre un périmètre large ou restreint automatiquement équivalent à une méthode de revue nommée.
Utiliser le périmètre comme critère de sélection est distinct du fait de définir en détail le périmètre de la revue de littérature.
Les critères de sélection de la méthode déterminent quelle méthode de revue est adaptée à la question de recherche et au périmètre.
Les critères d'inclusion et les critères d'exclusion régissent plutôt l'éligibilité des études après que l'approche de revue et la question sont définies.
Les deux ensembles de critères opèrent donc à des stades décisionnels distincts.
La comparaison sépare la décision stratégique concernant la méthode de revue des règles ultérieures de sélection des études appliquées lors du criblage.
L'objectif, le moment, les exemples et les conséquences clarifient ce que chaque ensemble de critères décide.
| Point de comparaison | Critères de sélection de la méthode | Critères d'inclusion et d'exclusion |
|---|---|---|
| Objectif | Déterminer quelle approche de revue est adaptée à la question à laquelle la revue doit répondre. | Déterminer quelles études individuelles sont admissibles à la revue. |
| Moment d'application | S'appliquent lors du choix et de la justification de la méthode de revue. | S'appliquent après que l'approche et la question de recherche sont définies, y compris lors du criblage. |
| Exemples | Adéquation avec la question de recherche, l'objectif de la revue et le périmètre. | Date de publication, langue, population, contexte ou type d'étude. |
| Conséquence | Affectent la justification méthodologique du choix de l'approche de revue. | Affectent les études incluses ou exclues de la corpus de données probantes. |
Confondre ces ensembles de critères peut donner l'impression qu'une méthode de revue est justifiée par des filtres procéduraux d'éligibilité plutôt que par son adéquation avec la question de recherche.
Maintenir les stades décisionnels séparés préserve la justification méthodologique tout en laissant les critères d'inclusion et les critères d'exclusion régir l'éligibilité des études.
L'adéquation de la méthode exige davantage qu'une adéquation conceptuelle avec la question de la revue, l'objectif et le périmètre.
Une méthode de revue doit être évaluée sur la base des caractéristiques des données probantes, du niveau de rigueur et de transparence requis, et de la faisabilité d'une exécution crédible.
Ces trois vérifications testent différents aspects de l'adéquation en pratique après que l'adéquation conceptuelle a été établie.
Chacune pose la question de savoir si la méthode peut fonctionner avec la corpus de données probantes, répondre aux normes requises de rigueur et de transparence, et rester réalisable dans le cadre de contraintes pratiques.
Elles qualifient l'adéquation de la méthode sans créer un score universel ni supposer qu'une plus grande complexité produit une meilleure revue.
Trois contrôles après l’adéquation conceptuelle
L'adéquation de la méthode dépend donc à la fois de l'adéquation méthodologique et de l'adéquation pratique, et non de la commodité ou de l'intensité des ressources seules.
La faisabilité doit contraindre la manière d’exécuter une méthode adaptée ou de choisir entre plusieurs options adaptées ; elle ne doit pas justifier une méthode incapable de répondre à la question de la revue.
Les évaluations suivantes examinent les données probantes, la rigueur et la faisabilité en tant que dimensions distinctes de l'adéquation en pratique.
La corpus de données probantes affecte l'adéquation de la méthode, car son étendue, sa maturité, sa densité et son hétérogénéité limitent ce qu'une revue peut raisonnablement soutenir.
Un corpus de données probantes établi et cohérent peut permettre une synthèse plus ciblée, tandis qu'une couverture émergente ou inégale peut favoriser une caractérisation plus large avant qu'une synthèse plus étroite ne soit réalisable.
L'étendue et la maturité sont des attributs distincts ; la corpus de données probantes doit être évaluée selon plusieurs états plutôt que traitée comme simplement grande ou petite.
Par exemple, un domaine émergent avec des données probantes clairsemées et hétérogènes peut être mieux adapté initialement à la cartographie des données probantes existantes qu'à l'imposition d'une synthèse étroitement ciblée.
Cette implication est conditionnelle : les caractéristiques de la corpus de données probantes façonnent ce qu'une méthode peut accomplir de manière crédible, mais elles ne remplacent pas une évaluation distincte de la qualité des sources.
Le type de données probantes affecte l'adéquation de la méthode, car différentes formes de données probantes créent des exigences de synthèse distinctes.
La méthode choisie doit pouvoir synthétiser le matériau pertinent, mais le type de données probantes ne constitue pas, à lui seul, un critère suffisant pour choisir la méthode.
Les données probantes quantitatives, les données probantes qualitatives, les données probantes mixtes, les données probantes empiriques et le éléments conceptuels peuvent imposer des exigences différentes à la synthèse.
La distinction pertinente est la capacité nécessaire pour combiner des constats relativement homogènes ou hétérogènes.
Par exemple, une revue combinant des constats statistiques, des récits qualitatifs et des modèles conceptuels concurrents nécessite une capacité d'intégration à travers ces formes de données probantes plutôt qu'une simple classification qualitative versus quantitative.
L'adéquation de la méthode dépend de la capacité de la méthode choisie à soutenir l'exigence de synthèse créée par les données probantes qui doivent être combinées.
Le niveau de rigueur et de transparence requis doit correspondre à la question de la revue, à l'usage prévu et à la force des affirmations que la revue doit soutenir.
L'adéquation de la méthode dépend donc de la capacité de l'approche de revue à fournir les contrôles méthodologiques et la documentation appropriés à ces affirmations.
La pertinence des contrôles individuels varie selon l'objectif de la revue, l'approche, la discipline et l'usage attendu.
Chaque exigence doit être évaluée en fonction de la condition qu'elle traite et du niveau de transparence ou de reproductibilité que la revue doit soutenir.
Les recommandations de présentation et de compte rendu peuvent soutenir la transparence et la documentation, mais elles ne déterminent pas de manière indépendante la méthode de revue à choisir.
Le choix de la méthode doit rester lié aux affirmations visées par la revue, les exigences de présentation et de compte rendu étant appliquées comme une considération distincte.
La faisabilité détermine si une méthode de revue conceptuellement adaptée peut être exécutée de manière crédible dans le cadre du temps, des ressources, de la capacité de l'équipe, de l'accès aux bases de données et de l'expertise méthodologique disponibles.
Ces contraintes pratiques doivent façonner le plan d'exécution sans remplacer l'adéquation avec la question de recherche, l'objectif de la revue et le périmètre.
Les contraintes strictes de faisabilité doivent être distinguées des préférences, car seules les contraintes qui menacent une exécution crédible justifient un ajustement de la conception.
Par exemple, un projet avec une échéance fixe et une expertise méthodologique limitée peut nécessiter un périmètre plus restreint ou un plan d'exécution révisé plutôt qu'un objectif de revue différent.
La faisabilité contraint donc la manière dont le travail est conçu et réalisé, tandis que l'adéquation méthodologique reste le fondement du choix de la méthode.
Un cadre décisionnel est une séquence conditionnelle permettant de restreindre les méthodes candidates jusqu'à ce que l'option restante soit cohérente avec les exigences de la revue.
Il soutient la sélection de la méthode en testant d'abord l'adéquation conceptuelle, puis l'adéquation aux données probantes, la rigueur, la faisabilité et la validation finale.
La séquence organise les critères précédemment établis en un seul cheminement décisionnel transparent, plutôt qu'en un système de notation.
Chaque point de contrôle teste si un candidat doit être retenu, éliminé ou réévalué avant que le processus ne se poursuive.
Séquence de décision
La validation finale de l’alignement est indispensable : une méthode peut réussir des vérifications isolées tout en restant incohérente avec la conception de la revue prise dans son ensemble.
Le cadre restreint et valide les méthodes candidates sans remplacer les recommandations de présentation et de compte rendu, les protocoles ni la planification opérationnelle ultérieure.
Un choix défendable ne devrait passer à la mise en œuvre qu'après que cet alignement final a été établi.
Une méthode candidate doit être éliminée lorsqu'elle ne peut pas répondre à la question de recherche ou soutenir l'objectif et le périmètre visés de la revue.
L’élimination doit reposer sur une incompatibilité fonctionnelle, et non sur le fait qu’une méthode est méconnue, exigeante ou peu courante.
Les règles suivantes identifient les conflits qui empêchent une méthode candidate de remplir la fonction de revue requise.
Par exemple, rejeter une méthode de cartographie large est justifié lorsque la revue exige une synthèse évaluative étroitement ciblée, et non simplement parce qu'une autre méthode est plus familière.
Appliquer les règles d'élimination de cette manière ne laisse subsister que les méthodes candidates qui restent fonctionnellement compatibles avec la question de recherche, l'objectif de la revue et le périmètre.
Les méthodes présélectionnées doivent être comparées selon les mêmes critères de comparaison afin que les différences reflètent l'adéquation contextuelle et non des normes inégales.
Les méthodes candidates peuvent différer en termes d'adéquation à la question, à l'objectif, au périmètre, aux données probantes, à la rigueur, à la faisabilité et au résultat attendu.
La comparaison doit appliquer chaque dimension décisionnelle de manière cohérente à chaque méthode présélectionnée.
Lorsque les caractéristiques d'un candidat ne sont pas encore établies, il convient de consigner la limitation pertinente plutôt que de supposer une différence.
| Critères de comparaison | Méthode candidate A | Méthode candidate B | Méthode candidate C |
|---|---|---|---|
| Adéquation à la question | Évaluer si la méthode peut produire le type de réponse requis. | Évaluer si la méthode peut produire le type de réponse requis. | Évaluer si la méthode peut produire le type de réponse requis. |
| Adéquation à l'objectif | Évaluer si la méthode soutient la fonction visée de la revue. | Évaluer si la méthode soutient la fonction visée de la revue. | Évaluer si la méthode soutient la fonction visée de la revue. |
| Adéquation au périmètre | Évaluer la compatibilité avec l'étendue, la profondeur et les limites requises. | Évaluer la compatibilité avec l'étendue, la profondeur et les limites requises. | Évaluer la compatibilité avec l'étendue, la profondeur et les limites requises. |
| Adéquation aux données probantes | Évaluer si la méthode peut synthétiser les caractéristiques pertinentes des données probantes. | Évaluer si la méthode peut synthétiser les caractéristiques pertinentes des données probantes. | Évaluer si la méthode peut synthétiser les caractéristiques pertinentes des données probantes. |
| Rigueur et transparence | Évaluer si les contrôles méthodologiques et la documentation requis peuvent être assurés. | Évaluer si les contrôles méthodologiques et la documentation requis peuvent être assurés. | Évaluer si les contrôles méthodologiques et la documentation requis peuvent être assurés. |
| Faisabilité | Évaluer si la méthode peut être exécutée de manière crédible dans le cadre des contraintes applicables. | Évaluer si la méthode peut être exécutée de manière crédible dans le cadre des contraintes applicables. | Évaluer si la méthode peut être exécutée de manière crédible dans le cadre des contraintes applicables. |
| Résultat attendu | Identifier la forme de synthèse ou de livrable de la revue que la méthode produirait. | Identifier la forme de synthèse ou de livrable de la revue que la méthode produirait. | Identifier la forme de synthèse ou de livrable de la revue que la méthode produirait. |
Le compromis pertinent pour la décision est de savoir si les forces et les limites de chaque méthode s'alignent sur le contexte spécifique de la revue, et non si l'une d'elles possède la liste de vérification procédurale la plus longue.
Lorsque ces approches restent sur la liste restreinte, il peut être utile de comparer les revues systématiques, narratives et de portée en utilisant la même base de comparaison.
L'adéquation contextuelle doit déterminer quel candidat est le mieux aligné sur les exigences de la revue, sans impliquer de gagnant universel.
L'adéquation méthodologique doit rester alignée sur la question de recherche et l'objectif de la revue, même lorsque les contraintes pratiques rendent l'exécution plus difficile.
La faisabilité peut exiger un ajustement du périmètre, des modifications du calendrier ou des changements de ressources, mais elle ne devrait pas justifier le choix d'une méthode qui ne peut pas soutenir la fonction visée de la revue.
Les compromis doivent distinguer les exigences méthodologiques non négociables des variables pratiques qui peuvent légitimement être révisées.
Ce qui doit rester fixe — et ce qui peut changer
Par exemple, si la méthode la mieux adaptée ne peut pas être exécutée de manière crédible dans le calendrier disponible, la réduction du périmètre peut préserver à la fois la question de recherche et la rigueur requise.
Le compromis légitime est un ajustement du périmètre, du calendrier ou des conditions d'exécution, plutôt qu'un changement vers une méthode qui ne correspond plus à l'objectif de la revue.
La méthode choisie doit faire l'objet d'une validation finale d'alignement avant que la planification de la recherche documentaire ou d'autres choix opérationnels ne soient fixés.
La validation vérifie si la méthode reste cohérente avec la question de recherche, l'objectif de la revue, le périmètre, les caractéristiques des données probantes, la rigueur, la faisabilité et le résultat attendu de la revue.
Vérification finale avant mise en œuvre
Tout résultat « non » ou « nécessite une révision » indique que la méthode ou la conception de la revue doit être reconsidérée avant que les choix opérationnels ne soient verrouillés.
Une fois l'alignement satisfaisant, la méthode choisie est prête à guider la stratégie de recherche documentaire pour une revue de littérature et la planification ultérieure.
Cette vérification finale ancre l'exécution ultérieure dans un choix de méthode défendable et cohérent en interne.
