Die passende Methode für ein Literaturreview wählen

Die passende Methode für ein Literaturreview ist diejenige, deren analytische Funktion zur Forschungsfrage, zum Zweck und zum Umfang passt und die mit der vorhandenen Evidenz, dem erforderlichen Maß an Stringenz sowie den verfügbaren Ressourcen glaubwürdig umsetzbar ist. Entscheidend ist: zuerst methodische Passung, dann Evidenz, Stringenz und Machbarkeit.

Systematische, Scoping- und narrative Reviews erfüllen unterschiedliche Funktionen; ihre Bezeichnungen allein entscheiden daher nicht über die Eignung. Die Suchplanung sowie Ein- und Ausschlussregeln folgen erst auf eine begründete Methodenwahl.

Inhaltsverzeichnis⌄

Die Methode für das Literaturreview auf Forschungsfrage, Zweck und Umfang abstimmen

Forschungsfrage, Zweck und Umfang des Literaturreviews sollten gemeinsam bewertet werden, da jeder Faktor die Eignung der Methode einschränkt.

Diese Entscheidungskriterien stellen die konzeptionelle Passung her, die für die Methodenauswahl erforderlich ist, bevor Evidenz, Stringenz und Machbarkeit bewertet werden.

Die drei Kriterien sind voneinander abhängig und keine isolierten Kontrollkästchen: Eine Änderung der Frage kann die beabsichtigte Funktion oder die angemessenen Grenzen des Literaturreviews verändern, während eine Änderung seines Zwecks oder Umfangs die Menge der geeigneten Methoden eingrenzen oder erweitern kann.

Die Kriterien müssen daher bei der Bewertung einer Methode für ein Literaturreview gemeinsam interpretiert werden.

• Forschungsfrage: Prüfen, was die Frage beantworten muss und wie fokussiert oder explorativ diese Antwort sein muss; diese Bedingung bestimmt, welche Methoden die Frage angemessen beantworten können.
• Zweck des Literaturreviews: Die beabsichtigte Funktion und das Ergebnis des Reviews identifizieren; eine Methode ist geeignet, wenn ihre analytische Funktion mit diesem Zweck übereinstimmt.
• Umfang des Literaturreviews: Die erforderliche Breite, Tiefe, Grenzen und das erwartete Evidenzvolumen bewerten; diese Bedingungen schränken ein, welche Methoden die Evidenz im erforderlichen Detaillierungsgrad abdecken können.

Diese Kriterien leiten die Methodenauswahl, ohne detaillierte Beschreibungen der Arten von Literaturreviews oder ihrer einzelnen Verfahren zu ersetzen.

Sobald die konzeptionelle Passung hergestellt ist, kann die Eignung der Methode anhand der Evidenzgrundlage, der erforderlichen Stringenz und der praktischen Machbarkeit bewertet werden.

Methode auf die Art der Frage abstimmen, die das Review beantworten muss

Die Forschungsfrage schränkt ein, was eine geeignete Methode für ein Literaturreview beantworten können muss.

Ihre Breite und die Art der angestrebten Antwort verändern die Anforderungen an die Evidenzsynthese und beeinflussen daher die Eignung der Methode.

Die Frageform verändert die Belastung der Evidenzsynthese in mehrfacher Hinsicht, daher sollten diese Merkmale als Kriterien und nicht als feste Methodenzuordnungen betrachtet werden.

• Fokussierte Frage: Eine eng begrenzte Frage schränkt die zu behandelnde Evidenz ein und kann eine strukturiertere Evidenzsynthese unterstützen.
• Breite oder explorative Frage: Breitere Grenzen legen einen größeren Schwerpunkt auf die Charakterisierung oder Kartierung der Evidenzlandschaft, anstatt ein eng umrissenes Problem zu lösen.
• Evaluative oder kartierende Frage: Eine evaluative Frage erfordert eine Methode, die Evidenz im Hinblick auf das beabsichtigte Ergebnis bewerten kann, während eine kartierende Frage eine systematische Charakterisierung der vorhandenen Evidenz erfordert.
• Erklärende oder integrative Frage: Fragen, die eine Erklärung oder Integration suchen, erfordern eine Methode für ein Literaturreview, die Ergebnisse, Konzepte oder Muster in Beziehung setzen kann, anstatt nur ihr Vorhandensein zu identifizieren.

Zum Beispiel kann eine fokussierte Wirksamkeitsfrage mit einer strukturierten Evidenzsynthese vereinbar sein, während eine breite Frage zur Evidenzkartierung einen Ansatz erfordern kann, der die Bandbreite und Verteilung der verfügbaren Evidenz charakterisiert.

Die Auswahl einer Methode anhand dieser Merkmale ist getrennt vom Erlernen der Formulierung der Forschungsfrage; das relevante Kriterium hier ist, wie die Frageform die erforderlichen Fähigkeiten der Methode für das Literaturreview verändert.

Methode auf den Review-Zweck abstimmen

Der Review-Zweck sollte die Methodenwahl leiten, da er die beabsichtigte Funktion definiert, die das Review erfüllen muss, nicht nur seinen Gegenstand.

Unterschiedliche beabsichtigte Ergebnisse schaffen unterschiedliche methodische Anforderungen, wobei die Eignung der Methode auch von der verfügbaren Evidenz und dem disziplinären Kontext abhängen kann.

Die wesentlichen Zweckunterschiede lassen sich nach der Fähigkeit ordnen, die eine Methode für ein Literaturreview bereitstellen muss.

• Fokussierte Antwort: Ein evaluativer Zweck erfordert eine Methode, die relevante Evidenz zu einem klar definierten Ergebnis oder Thema synthetisieren kann.
• Evidenzkartierung: Ein Zweck, der auf breite Abdeckung abzielt, erfordert eine systematische Charakterisierung der Evidenzlandschaft, einschließlich ihrer Bandbreite und Schlüsselkonzepte.
• Ergebnisse integrieren: Das Zusammenführen unterschiedlicher Evidenz erfordert eine Methode, die Ergebnisse über relevante Studien, Perspektiven oder Evidenzformen hinweg in Beziehung setzen kann.
• Kritische Synthese: Ein interpretativer oder konzeptioneller Zweck erfordert eine analytische Fähigkeit, um Beziehungen, Annahmen, Spannungen oder Muster in der Literatur zu untersuchen.

Zum Beispiel können zwei Reviews dasselbe Thema behandeln, während das eine eine fokussierte Antwort sucht und das andere die verfügbare Evidenz kartieren möchte.

Ihr gemeinsames Thema macht ihre methodischen Anforderungen nicht identisch, da jede beabsichtigte Funktion unterschiedliche Anforderungen an das Review stellt.

Der Review-Zweck sollte daher die bei der Methodenwahl berücksichtigten Fähigkeiten verändern, während er mit der Forschungsfrage konsistent bleibt.

Methode auf die Breite und Tiefe des Umfangs abstimmen

Der Umfang des Literaturreviews beeinflusst die Eignung der Methode, da seine Breite und Tiefe den methodischen Aufwand für die Abdeckung und Synthese von Evidenz verändern.

Ein breiterer Umfang erhöht die Abdeckungsanforderung, während engere Review-Grenzen eine tiefere Synthese einer enger definierten Evidenzbasis unterstützen können.

Der Umfang ist mehrdimensional, daher sollte die Methodenwahl betrachten, wie seine Hauptdimensionen die erforderliche Abdeckung und Synthese verändern.

• Thematische Breite: Weitere thematische Grenzen erweitern das Spektrum der abzudeckenden Konzepte und Evidenz, während engere Grenzen die Synthese konzentrieren.
• Grenzen der Population und des Kontexts: Die Einbeziehung weiterer Populationen oder Kontexte erweitert die Evidenz, die eine Methode aufnehmen muss; engere Grenzen begrenzen diese Abdeckungsanforderung.
• Zeitspanne: Ein längerer Zeitraum kann das Spektrum der zu berücksichtigenden Literatur und Veränderungen vergrößern, während ein kürzerer Zeitraum die zeitliche Grenze eingrenzt.
• Disziplinäre Streuung: Die Abdeckung mehrerer Disziplinen kann eine Methode erfordern, die mit unterschiedlicher Terminologie, Evidenztraditionen und Interpretationsformen umgehen kann.
• Evidenzvolumen: Eine größere erwartete Evidenzbasis erhöht den Aufwand für die Organisation und Abdeckung relevanten Materials, während eine kleinere begrenzte Evidenzbasis eine konzentriertere Synthese ermöglichen kann.

Breite explorative Abdeckung legt einen größeren Schwerpunkt auf die Kartierung und Charakterisierung der vorhandenen Evidenz, während ein enger Umfang eine tiefgreifendere Synthese innerhalb definierter Grenzen unterstützen kann.

Dieser Kontrast beeinflusst die Eignung der Methode, ohne dass ein breiter oder enger Umfang automatisch einer bestimmten Review-Methode entspricht.

Die Verwendung des Umfangs als Auswahlkriterium ist zu unterscheiden von der detaillierten Definition des Umfangs des Literaturreviews.

Methodenauswahlkriterien von Studien-Ein- und Ausschlusskriterien trennen

Methodenauswahlkriterien legen fest, welche Review-Methode für die Forschungsfrage und den Umfang geeignet ist.

Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien regeln stattdessen die Eignung von Studien, nachdem der Review-Ansatz und die Frage definiert sind.

Die beiden Kriteriensätze operieren daher auf unterschiedlichen Entscheidungsebenen.

Der Vergleich trennt die strategische Entscheidung über die Review-Methode von den späteren, während des Screenings angewendeten Studienauswahlregeln.

Zweck, Zeitpunkt, Beispiele und Konsequenzen verdeutlichen, was jeder Kriteriensatz entscheidet.

Vergleichspunkt	Methodenauswahlkriterien	Ein- und Ausschlusskriterien
Zweck	Bestimmen, welcher Review-Ansatz für die zu beantwortende Frage geeignet ist.	Bestimmen, welche einzelnen Studien für das Review infrage kommen.
Zeitpunkt	Werden bei der Auswahl und Begründung der Review-Methode angewandt.	Werden nach der Definition des Ansatzes und der Forschungsfrage angewandt, einschließlich während des Screenings.
Beispiele	Passung zur Forschungsfrage, zum Review-Zweck und zum Umfang.	Publikationsdatum, Sprache, Population, Kontext oder Studiendesign.
Konsequenz	Beeinflussen die methodische Begründung für die Wahl des Review-Ansatzes.	Beeinflussen, welche Studien in die Evidenzbasis ein- oder ausgeschlossen werden.

Die Vermischung dieser Kriteriensätze kann dazu führen, dass eine Review-Methode eher durch verfahrenstechnische Eignungsfilter als durch ihre Passung zur Forschungsfrage gerechtfertigt erscheint.

Die Trennung der Entscheidungsebenen bewahrt die methodische Begründung, während die Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien die Studieneignung regeln.

Methodeneignung anhand von Evidenz, Stringenz und Machbarkeit bewerten

Die Eignung einer Methode erfordert mehr als die konzeptionelle Passung zur Forschungsfrage, zum Zweck und zum Umfang des Reviews.

Eine Review-Methode muss auch anhand der Evidenzmerkmale, der erforderlichen Stringenz und Transparenz sowie der Machbarkeit einer glaubwürdigen Durchführung bewertet werden.

Diese drei Prüfungen testen unterschiedliche Aspekte der durchführbaren Eignung, nachdem die konzeptionelle Passung hergestellt wurde.

Jede fragt, ob die Methode mit der Evidenzbasis arbeiten, die erforderlichen Standards an Stringenz und Transparenz erfüllen und unter praktischen Einschränkungen machbar bleiben kann.

Sie qualifizieren die Eignung der Methode, ohne eine universelle Bewertung zu schaffen oder anzunehmen, dass höhere Komplexität ein besseres Review ergibt.

• Eignung der Evidenz: Evidenzmerkmale wie Breite, Reife und Syntheseanforderung beeinflussen, ob eine Methode die erforderliche Analyseform unterstützen kann.
• Stringenz und Transparenz: Das erforderliche Maß an Protokoll, Dokumentation, Transparenz und Reproduzierbarkeit beeinflusst, was die Review-Methode für eine glaubwürdige Durchführung unterstützen muss.
• Machbarkeit: Verfügbare Zeit, Ressourcen, Fachkenntnisse und andere praktische Einschränkungen können begrenzen, welche konzeptionell geeigneten Methoden glaubwürdig umgesetzt werden können.

Die Eignung der Methode ist von der methodischen und der praktischen Passung abhängig, nicht allein von Bequemlichkeit oder Ressourcenintensität.

Die Machbarkeit sollte einschränken, wie eine geeignete Methode ausgeführt oder unter geeigneten Optionen ausgewählt wird, nicht ihre Fähigkeit, die Review-Frage zu beantworten, außer Kraft setzen.

Die folgenden Bewertungen untersuchen Evidenz, Stringenz und Machbarkeit als separate Dimensionen der durchführbaren Eignung.

Breite und Reife der verfügbaren Evidenz berücksichtigen

Die Evidenzbasis beeinflusst die Methodeneignung, da ihre Breite, Reife, Dichte und Heterogenität begrenzen, was ein Review realistisch unterstützen kann.

Ein etablierter und kohärenter Evidenzkörper kann eine fokussiertere Synthese ermöglichen, während eine neu entstehende oder ungleichmäßige Abdeckung eine breitere Charakterisierung begünstigen kann, bevor eine engere Synthese möglich ist.

• Neu entstehende versus etablierte Literatur: Neu entstehende Literatur kann ungeklärte Konzepte, sich entwickelnde Terminologie oder eine unvollständige Abdeckung aufweisen, was eine Methode begünstigen kann, die zunächst das Evidenzfeld charakterisiert. Etablierte Literatur kann eine fokussiertere Synthese unterstützen, wenn der Evidenzkörper für diesen Zweck ausreichend entwickelt ist.
• Dünne versus dichte Evidenz: Dünne Evidenz schränkt ein, wie eng ein Review eine Frage synthetisieren kann, ohne zu überschätzen, was die Literatur unterstützt. Dichte Evidenz kann eine konzentriertere Synthese unterstützen, obwohl das Evidenzvolumen allein nicht die Review-Methode bestimmt.
• Kohärente versus heterogene Evidenz: Relativ kohärente Evidenz kann die methodische Belastung des Vergleichs von Ergebnissen verringern, während heterogene Evidenz die Notwendigkeit steigert, Variationen in Konzepten, Populationen, Kontexten oder Studiendesigns einzubeziehen.

Zum Beispiel kann ein neu entstehendes Feld mit dünner und heterogener Evidenz anfangs besser dafür geeignet sein, zu kartieren, welche Evidenz existiert, als eine eng fokussierte Synthese zu erzwingen.

Die Implikation ist konditional: Merkmale der Evidenzbasis bestimmen, was eine Methode glaubwürdig leisten kann, aber sie ersetzen nicht die separate Bewertung der Quellenqualität.

Die Art der zu synthetisierenden Evidenz berücksichtigen

Die Art der Evidenz beeinflusst die Methodeneignung, da unterschiedliche Evidenzformen unterschiedliche Syntheseanforderungen schaffen.

Die gewählte Methode muss in der Lage sein, das relevante Material zu kombinieren, ohne die Evidenzart allein als vollständiges Auswahlkriterium für die Methode zu betrachten.

Quantitative Evidenz, qualitative Evidenz, gemischte Evidenz, empirische Evidenz und konzeptionelles Material können unterschiedliche Anforderungen an die Synthese stellen.

Die relevante Unterscheidung betrifft die Fähigkeit, relativ homogene oder heterogene Befunde zusammenzuführen.

• Quantitative Evidenz: Vergleichbare numerische Ergebnisse können eine strukturierte Synthese unterstützen; eine erhebliche Heterogenität kann jedoch einschränken, wie direkt sich Ergebnisse kombinieren lassen, und erhöht die erforderliche analytische Flexibilität.
• Qualitative Evidenz: Themen, Erfahrungen, Bedeutungen oder Interpretationen erfordern eine Methode, die Beziehungen und Muster synthetisieren kann, während sie relevante kontextuelle Unterschiede bewahrt.
• Empirische Evidenz: Befunde aus Beobachtungen oder Studien können kombiniert werden, wenn die Methode ihre relevanten Designs, Messungen und Formen der berichteten Ergebnisse berücksichtigt.
• Konzeptionelles Material: Theorien, Modelle und konzeptionelle Argumente erfordern eine Synthese, die Konstrukte, Annahmen, Übereinstimmungen und Unterschiede in Beziehung setzen kann, anstatt sie als direkt vergleichbare empirische Befunde zu behandeln.
• Gemischte oder heterogene Evidenz: Die Kombination von quantitativer Evidenz, qualitativer Evidenz, empirischen Befunden oder konzeptionellem Material erhöht den erforderlichen Integrationsgrad und kann eine Methode begünstigen, die über ausreichende Kapazität verfügt, um unterschiedliche Befundformen in Beziehung zu setzen.

Zum Beispiel benötigt ein Review, das statistische Befunde, qualitative Berichte und konkurrierende konzeptionelle Modelle kombiniert, Integrationsfähigkeit über diese Evidenzformen hinweg und nicht eine einfache qualitative-versus-quantitative Klassifikation.

Die Methodeneignung hängt daher davon ab, ob die gewählte Methode die Syntheseanforderung unterstützen kann, die durch die zu kombinierende Evidenz entsteht.

Das erforderliche Maß an Stringenz und Transparenz berücksichtigen

Das erforderliche Maß an Stringenz und Transparenz sollte mit der Forschungsfrage, dem Verwendungszweck und der Stärke der Aussagen übereinstimmen, die das Review stützen muss.

Die Methodeneignung hängt daher davon ab, ob der Review-Ansatz die methodischen Kontrollen und Dokumentationen bieten kann, die diesen Aussagen angemessen sind.

Die Relevanz einzelner Kontrollen variiert je nach Review-Zweck, Ansatz, Disziplin und erwarteter Nutzung.

Jede Anforderung sollte im Hinblick auf die Bedingung, die sie adressiert, und das Maß an Transparenz oder Reproduzierbarkeit bewertet werden, das das Review unterstützen muss.

• Protokoll: Ein explizites Protokoll kann erwartet werden, wenn Entscheidungen im Voraus festgelegt und konsistent dokumentiert werden müssen; dies begünstigt Methoden, die eine transparente Planung und einen späteren Vergleich mit dem beschriebenen Ansatz ermöglichen.
• Reproduzierbare Suche: Wenn Lesende nachvollziehen müssen, wie Evidenz identifiziert wurde, sollte die Methode ausreichend dokumentierte Suchmethoden unterstützen, damit der Suchprozess wiederholt oder bewertet werden kann.
• Transparentes Screening: Wenn die Studienauswahl die Aussagen des Reviews wesentlich beeinflusst, sollte der Ansatz eine klare Dokumentation darüber unterstützen, wie Datensätze bewertet wurden und warum Evidenz ein- oder ausgeschlossen wurde.
• Kritische Bewertung: Wenn Schlussfolgerungen von der Glaubwürdigkeit oder den Einschränkungen der eingeschlossenen Evidenz abhängen, kann die Methodeneignung davon abhängen, ob der Ansatz eine angemessene Form der kritischen Bewertung integrieren kann.
• Dokumentierte Synthese: Wenn das Review interpretative oder evidenzbasierte Aussagen über Quellen hinweg trifft, sollte die Methode eine transparente Darstellung unterstützen, wie Befunde kombiniert, verglichen oder interpretiert wurden.

Zeit, Ressourcen und methodische Expertise berücksichtigen

• Zeit: Eine verbindliche Frist kann den Umfang der Suche, des Screenings, der Bewertung oder der Synthese begrenzen, die glaubwürdig abgeschlossen werden kann; die legitime Reaktion kann sein, den Umfang einzugrenzen oder den Projektzeitplan zu überarbeiten.
• Ressourcen und Teamkapazität: Begrenzte personelle oder operative Kapazitäten können arbeitsintensive Review-Aktivitäten einschränken, was eine Umverteilung von Aufgaben, eine Reduzierung des Umfangs oder eine Anpassung des Umsetzungsplans erforderlich machen kann.
• Datenbankzugang: Der eingeschränkte Zugang zu relevanten Evidenzquellen kann die Abdeckung begrenzen und sollte eine Neubewertung der Zugangsvereinbarungen oder der Review-Grenzen anregen, anstatt eine unvollständige Erfassung stillschweigend zu akzeptieren.
• Methodische Expertise: Begrenzte Erfahrung mit den erforderlichen Methoden kann die Umsetzungsqualität beeinträchtigen, aber diese Einschränkung kann durch Schulung, Zusammenarbeit, Betreuung oder ein engeres Design gemildert werden.
• Präferenzen: Bequemlichkeit, Vertrautheit oder persönliche Vorlieben können Arbeitsablaufentscheidungen beeinflussen, rechtfertigen aber nicht eigenständig die Auswahl einer Review-Methode, die weniger gut zur Forschungsfrage passt.

Zum Beispiel kann ein Projekt mit einer festen Frist und begrenzter methodischer Expertise einen engeren Umfang oder einen überarbeiteten Umsetzungsplan benötigen, nicht aber einen anderen Review-Zweck.

Die Machbarkeit schränkt daher ein, wie die Arbeit gestaltet und durchgeführt wird, während die methodische Passung die Grundlage der Methodenauswahl bleibt.

Einen Entscheidungsrahmen zur Eingrenzung und Validierung der Kandidatenmethoden anwenden

Ein Entscheidungsrahmen ist eine konditionale Abfolge zur Eingrenzung von Kandidatenmethoden, bis die verbleibende Option mit den Anforderungen des Reviews kohärent ist.

Er unterstützt die Methodenauswahl, indem er zuerst die konzeptionelle Passung prüft, dann die Evidenzpassung, Stringenz, Machbarkeit und abschließende Validierung.

Die Abfolge organisiert zuvor festgelegte Kriterien in einem transparenten Entscheidungspfad anstelle eines Bewertungssystems.

Jeder Prüfpunkt testet, ob ein Kandidat beibehalten, ausgeschlossen oder neu bewertet werden sollte, bevor der Prozess fortgesetzt wird.

Entscheidungspfad

1. Konzeptionelle Passung prüfen: Beurteilen, ob jeder Kandidat mit der Forschungsfrage, dem Review-Zweck und dem Umfang übereinstimmt. Kandidaten ausschließen, die diese Anforderungen nicht erfüllen können; falls die Anforderungen selbst unklar bleiben, das Review-Design vor dem Fortfahren neu bewerten.
2. Evidenzpassung prüfen: Feststellen, ob der Kandidat die verfügbaren Evidenzmerkmale und die Syntheseanforderungen bewältigen kann. Methoden beibehalten, die die Evidenzbasis unterstützen können; Kandidaten ausschließen oder neu bewerten, die das zu kombinierende Material nicht aufnehmen können.
3. Stringenz und Transparenz prüfen: Beurteilen, ob der Kandidat die methodischen Kontrollen und die Dokumentation unterstützen kann, die von den beabsichtigten Aussagen gefordert werden. Wenn das erforderliche Maß nicht glaubwürdig unterstützt werden kann, den Kandidaten ausschließen oder das Review-Design gegebenenfalls überarbeiten.
4. Machbarkeit prüfen: Feststellen, ob der Kandidat unter praktischen Einschränkungen wie Zeit, Ressourcen, Zugang und methodischer Expertise glaubwürdig umgesetzt werden kann. Wenn die Umsetzung nicht machbar ist, den Umfang oder den Umsetzungsplan neu bewerten, bevor eine Methode mit schwächerer Passung eingesetzt wird.
5. Abschließende Übereinstimmung validieren: Bestätigen, dass der verbleibende Kandidat über konzeptionelle Passung, Evidenzpassung, Stringenz und Machbarkeit hinweg kohärent bleibt. Wenn eine Dimension ungelöst oder widersprüchlich bleibt, die relevante Entscheidung neu bewerten, anstatt eine endgültige Wahl zu erzwingen.

Die Validierung ist der letzte Prüfpunkt, weil eine Methode einzelne Tests bestehen kann und dennoch im Gesamtkontext mit dem Review-Design in Konflikt stehen kann.

Der Rahmen grenzt Kandidatenmethoden ein und validiert sie, ohne Berichtsleitlinien, Protokolle oder die spätere operative Planung zu ersetzen.

Eine vertretbare Wahl sollte erst nach Herstellung dieser abschließenden Übereinstimmung zur Umsetzung übergehen.

Methoden ausschließen, die mit der Frage, dem Zweck oder dem Umfang in Konflikt stehen

Eine Kandidatenmethode sollte ausgeschlossen werden, wenn sie die Forschungsfrage nicht beantworten oder den beabsichtigten Review-Zweck und -Umfang nicht unterstützen kann.

Der Ausschluss sollte daher auf funktionaler Inkompatibilität beruhen, nicht darauf, ob eine Methode unbekannt, anspruchsvoll oder unüblich ist.

Die folgenden Regeln identifizieren Konflikte, die eine Kandidatenmethode daran hindern, die erforderliche Review-Funktion zu erfüllen.

• Konflikt mit der Forschungsfrage: Eine Kandidatenmethode ausschließen, wenn ihre analytische Funktion nicht die Art von Antwort erzeugen kann, die die Forschungsfrage erfordert.
• Konflikt mit dem Review-Zweck: Eine Methode ausschließen, wenn sie die beabsichtigte Funktion des Reviews nicht unterstützen kann, wie Evaluation, Kartierung, Integration oder Interpretation.
• Konflikt mit dem Umfang: Eine Methode, die auf breite Kartierung ausgerichtet ist, kann mit einer eng evaluativen fokussierten Synthese inkompatibel sein, während ein stark fokussierter Ansatz mit der Notwendigkeit in Konflikt stehen kann, ein breites und heterogenes Feld zu charakterisieren.
• Funktionale versus praktische Schwierigkeit: Funktionale Nichtübereinstimmung kann den Ausschluss rechtfertigen, während Unbekanntheit, Arbeitsaufwand oder methodische Schwierigkeit später als Machbarkeits- oder Abwägungsfragen betrachtet werden sollten.

Zum Beispiel ist die Ablehnung eines breit kartierenden Ansatzes gerechtfertigt, wenn das Review eine eng fokussierte evaluative Synthese erfordert, nicht nur, weil eine andere Methode vertrauter ist.

Die Anwendung der Ausschlussregeln auf diese Weise hinterlässt nur Kandidatenmethoden, die funktional mit der Forschungsfrage, dem Review-Zweck und dem Umfang kompatibel bleiben.

Die verbleibenden Methoden anhand derselben Kriterien vergleichen

Die in die engere Wahl gezogenen Methoden sollten anhand derselben Vergleichskriterien verglichen werden, damit Unterschiede die kontextuelle Passung widerspiegeln und nicht ungleiche Maßstäbe.

Kandidatenmethoden können sich in der Passung zur Frage, zum Zweck, zum Umfang, zur Evidenz, in der Stringenz, der Machbarkeit und im erwarteten Ergebnis unterscheiden.

Vergleichskriterien	Kandidatenmethode A	Kandidatenmethode B	Kandidatenmethode C
Passung zur Frage	Prüfen, ob die Methode die erforderliche Art von Antwort liefern kann.	Prüfen, ob die Methode die erforderliche Art von Antwort liefern kann.	Prüfen, ob die Methode die erforderliche Art von Antwort liefern kann.
Passung zum Zweck	Prüfen, ob die Methode die beabsichtigte Review-Funktion unterstützt.	Prüfen, ob die Methode die beabsichtigte Review-Funktion unterstützt.	Prüfen, ob die Methode die beabsichtigte Review-Funktion unterstützt.
Passung zum Umfang	Prüfen der Kompatibilität mit der erforderlichen Breite, Tiefe und den Grenzen.	Prüfen der Kompatibilität mit der erforderlichen Breite, Tiefe und den Grenzen.	Prüfen der Kompatibilität mit der erforderlichen Breite, Tiefe und den Grenzen.
Evidenzpassung	Prüfen, ob die Methode die relevanten Evidenzmerkmale synthetisieren kann.	Prüfen, ob die Methode die relevanten Evidenzmerkmale synthetisieren kann.	Prüfen, ob die Methode die relevanten Evidenzmerkmale synthetisieren kann.
Stringenz und Transparenz	Prüfen, ob die erforderlichen methodischen Kontrollen und die Dokumentation unterstützt werden können.	Prüfen, ob die erforderlichen methodischen Kontrollen und die Dokumentation unterstützt werden können.	Prüfen, ob die erforderlichen methodischen Kontrollen und die Dokumentation unterstützt werden können.
Machbarkeit	Prüfen, ob die Methode unter den geltenden Einschränkungen glaubwürdig umgesetzt werden kann.	Prüfen, ob die Methode unter den geltenden Einschränkungen glaubwürdig umgesetzt werden kann.	Prüfen, ob die Methode unter den geltenden Einschränkungen glaubwürdig umgesetzt werden kann.
Erwartetes Ergebnis	Die Form der Synthese oder des Review-Ergebnisses identifizieren, die die Methode hervorbringen würde.	Die Form der Synthese oder des Review-Ergebnisses identifizieren, die die Methode hervorbringen würde.	Die Form der Synthese oder des Review-Ergebnisses identifizieren, die die Methode hervorbringen würde.

Der entscheidungsrelevante Abwägungspunkt ist, ob die Stärken und Grenzen jeder Methode mit dem spezifischen Review-Kontext übereinstimmen, nicht ob eine die längste Verfahrensliste aufweist.

Wenn diese Ansätze auf der Shortlist bleiben, kann es nützlich sein, systematische, narrative und Scoping-Reviews vergleichen auf derselben Vergleichsbasis durchzuführen.

Die kontextuelle Passung sollte bestimmen, welcher Kandidat besser mit den Review-Anforderungen übereinstimmt, ohne einen universellen Gewinner zu implizieren.

Abwägungen zwischen methodischer Passung und praktischen Einschränkungen auflösen

Die methodische Passung sollte auf die Forschungsfrage und den Review-Zweck ausgerichtet bleiben, selbst wenn praktische Einschränkungen die Umsetzung erschweren.

Die Machbarkeit kann eine Anpassung des Umfangs, Änderungen des Zeitplans oder der Ressourcen erfordern, aber sie sollte nicht die Auswahl einer Methode rechtfertigen, die die beabsichtigte Review-Funktion nicht unterstützen kann.

Abwägungen sollten daher nicht verhandelbare methodische Anforderungen von praktischen Variablen unterscheiden, die legitimerweise überarbeitet werden können.

• Passung zur Frage und zum Zweck erhalten: Methoden beibehalten, die die Forschungsfrage beantworten und den Review-Zweck unterstützen können; eine Methode bleibt ungeeignet, wenn praktische Bequemlichkeit das Aufgeben dieser Übereinstimmung erfordert.
• Erforderliche Stringenz erhalten: Das für die beabsichtigten Aussagen erforderliche Maß an methodischer Stringenz aufrechterhalten, auch wenn die Umsetzung auf andere Weise vereinfacht werden muss.
• Praktische Variablen anpassen, wo dies legitim ist: Der Umfang kann eingegrenzt, ein Zeitplan verlängert oder Ressourcen können neu organisiert werden, wenn diese Änderungen die methodische Integrität und den beabsichtigten Review-Zweck bewahren.

Zum Beispiel: Wenn die am besten passende Methode innerhalb des verfügbaren Zeitplans nicht glaubwürdig abgeschlossen werden kann, kann die Eingrenzung des Umfangs sowohl die Forschungsfrage als auch die erforderliche Stringenz bewahren.

Der legitime Kompromiss ist daher eine Anpassung des Umfangs, des Zeitplans oder der Umsetzungsbedingungen und nicht ein Wechsel zu einer Methode, die nicht mehr zum Review-Zweck passt.

Übereinstimmung zwischen Frage, Umfang, Evidenz und Methode validieren

Die ausgewählte Methode sollte einer abschließenden Validierung der Übereinstimmung unterzogen werden, bevor die Suchplanung oder andere operative Entscheidungen festgelegt werden.

Die Validierung prüft, ob die Methode mit der Forschungsfrage, dem Review-Zweck, dem Umfang, den Evidenzmerkmalen, der Stringenz, der Machbarkeit und dem beabsichtigten Review-Ergebnis kohärent bleibt.

Abschlussprüfung

• Forschungsfrage: Unterstützt die ausgewählte Methode die Art von Antwort, die die Forschungsfrage erfordert? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert eine Neubewertung der Methode oder eine Verfeinerung der Frage, bevor fortgefahren wird.
• Review-Zweck: Unterstützt die Methode den beabsichtigten Review-Zweck, ohne die Funktion des Reviews zu verändern? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert eine Überarbeitung der Methodenwahl oder des Review-Designs.
• Umfang: Ist die Methode mit der definierten Breite, Tiefe und den Grenzen des Reviews vereinbar? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert eine Neubewertung des Umfangs oder der ausgewählten Methode.
• Evidenzmerkmale: Kann die Methode die Formen, die Vielfalt und die Syntheseanforderungen der zu prüfenden Evidenz berücksichtigen? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert eine Neubewertung der Evidenzpassung vor der Umsetzung.
• Stringenz und Transparenz: Kann die Methode die für die beabsichtigten Aussagen erforderliche Stringenz, Dokumentation und Transparenz unterstützen? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert eine Neubewertung, bevor fortgefahren wird.
• Machbarkeit: Kann die Methode unter praktischen Einschränkungen glaubwürdig umgesetzt werden, ohne die methodische Passung zu untergraben? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert eine Überarbeitung des Umfangs, des Zeitplans, der Ressourcen oder des Umsetzungsplans.
• Beabsichtigtes Review-Ergebnis: Wird die Methode die vom Projekt geforderte Form der Synthese oder des Review-Ergebnisses hervorbringen? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert eine Neubewertung der Methode vor der operativen Planung.
• Gesamtkohärenz: Bleiben die Forschungsfrage, der Review-Zweck, der Umfang, die Evidenzmerkmale, die Stringenz, die Machbarkeit und das beabsichtigte Review-Ergebnis mit der ausgewählten Methode gegenseitig konsistent? Ein negatives Ergebnis oder ein Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf erfordert die Auflösung des Widerspruchs, bevor fortgefahren wird.

Jedes negative Ergebnis oder Ergebnis mit Überarbeitungsbedarf zeigt an, dass die Methode oder das Review-Design überdacht werden sollte, bevor operative Entscheidungen festgelegt werden.

Sobald die Übereinstimmung zufriedenstellend ist, ist die ausgewählte Methode bereit, die Suchstrategie für ein Literaturreview und die nachfolgende Planung zu leiten.

Diese letzte Überprüfung hält die spätere Umsetzung in einer vertretbaren und intern kohärenten Methodenwahl verankert.