Den Umfang eines Literaturreviews festlegen

Den Umfang eines Literaturreviews legt man fest, indem man Forschungsfrage und Review-Zweck in begründete Abgrenzungen für Konzepte, Population und Setting, Zeitraum sowie Evidenzmerkmale übersetzt und daraus Ein- und Ausschlusskriterien ableitet. Ein brauchbarer Umfang ist nicht universell „richtig“: Er muss die Forschungsfrage beantworten, genügend relevante Literatur erfassen und innerhalb von Zeit, Zugang und geplanter Tiefe machbar bleiben.

Inhaltsverzeichnis⌄

Was der Umfang eines Literaturreviews festlegen muss

Der Umfang eines Literaturreviews wird durch mehrere Abgrenzungsdimensionen gebildet, die gemeinsam die Eignung bestimmen.

Zu den Umfangsdimensionen können das untersuchte Thema und die Konzepte, die Population, der Kontext, das Setting oder die Geografie, der relevante Zeitraum sowie anwendbare Studienmerkmale und Quellenmerkmale gehören.

Welche Dimensionen explizite Grenzen benötigen, hängt vom Review-Zweck und der Evidenz ab, die zur Beantwortung benötigt wird.

Jede Abgrenzungsdimension beeinflusst, welche Literatur relevant und für den Einschluss geeignet ist.

Konzeptuelle Abgrenzungen begrenzen das Thema und die Konzepte; kontextuelle Abgrenzungen können die Population, das Setting oder die Geografie begrenzen; Evidenz- und Zeitabgrenzungen können den Zeitraum, die Studienmerkmale oder die Quellenmerkmale begrenzen.

Diese Umfangskriterien sollten kohärent zusammenwirken, sodass die Eignung die beabsichtigte Abdeckung widerspiegelt und nicht eine Reihe unverbundener Filter.

Quellenmerkmale definieren hier die Eignung, während die Quellenqualität eine separate Bewertungsfrage ist.

Thema und konzeptuelle Abgrenzungen

Konzeptuelle Abgrenzungen legen fest, welche Konzepte, Konstrukte, Theorien, Phänomene, Beziehungen oder Teilbereiche zum intellektuellen Fokus eines Themas gehören.

Die eingeschlossenen Kernkonzepte definieren den Evidenzbereich, der für die Forschungsfrage relevant ist, während angrenzende Konzepte ausgeschlossen werden können, wenn sie außerhalb dieses Fokus liegen.

Jede konzeptuelle Grenze stellt daher eine Bedingung dafür dar, ob Literatur für die beabsichtigte Abdeckung des Reviews relevant ist.

Das Straffen oder Lockern einer konzeptuellen Abgrenzung verändert, welche Evidenz als relevant gilt.

Ein breites Thema wie Remote-Arbeit könnte beispielsweise auf das Kernkonzept der Mitarbeiterproduktivität fokussiert werden, während angrenzende Konzepte wie Mitarbeiterwohlbefinden oder Unternehmenskultur ausgeschlossen bleiben, es sei denn, die Forschungsfrage erfordert sie.

Die Erweiterung des konzeptuellen Umfangs um das Mitarbeiterwohlbefinden würde Literatur, die dieses Konstrukt untersucht, relevant machen, selbst wenn Produktivität nicht ihr primärer Fokus ist.

Konzeptuelle Abgrenzungen unterscheiden daher die eingeschlossenen Kernkonzepte von angrenzenden Konzepten, die zwar zum Thema gehören können, aber außerhalb des gewählten Teilbereichs bleiben.

Population, Setting und geografische Abgrenzungen

Die Abgrenzungen für Population, Setting und Geografie legen fest, für welche Populationen, Umgebungen und Standorte Evidenz relevant ist, wenn diese Unterschiede die Forschungsfrage beeinflussen.

Populationskriterien bestimmen, welche Teilnehmenden oder Teilnehmendenmerkmale die Eignung beeinflussen; das Setting definiert den Kontext, auf den sich die Evidenz beziehen muss; und die Geografie begrenzt den Standort, wenn regionale Bedingungen die Anwendbarkeit oder Vergleichbarkeit beeinflussen.

Diese Abgrenzungen sollten nur angewendet werden, wenn die Unterscheidung materiell verändern kann, welche Evidenz die Forschungsfrage beantwortet.

• Population: Teilnehmende nach Merkmalen ein- oder ausschließen, die für die Forschungsfrage relevant sind; eine Populationsabgrenzung ist unnötig, wenn diese Merkmale die Relevanz nicht verändern.
• Setting: Die Evidenz auf eine bestimmte Umgebung oder einen bestimmten Kontext beschränken, wenn die Ergebnisse in diesem Setting gelten sollen; andernfalls kann eine Setting-Einschränkung anwendbare Evidenz ohne Rechtfertigung ausschließen.
• Geografie: Eine Standort- oder Regionsabgrenzung verwenden, wenn umweltbedingte oder systemische Unterschiede die Vergleichbarkeit beeinflussen; der Standort allein ist kein ausreichender Grund, Evidenz auszuschließen.

Bei einem Review, das sich spezifisch mit der Gesundheitsversorgung in ländlichen Kliniken befasst, kann beispielsweise eine Setting-Abgrenzung erforderlich sein, wenn Evidenz aus anderen Versorgungsumgebungen nicht denselben Kontext betrifft.

Population, Setting und Geografie fungieren daher als bedingte Eignungskriterien und nicht als Beschränkungen, die jedes Literaturreview verwenden muss.

Zeitraum, Studienmerkmale und Quellenabgrenzungen

Evidenzabgrenzungen legen fest, welcher Zeitraum, welche Studienmerkmale und welche Quellenmerkmale für die Berücksichtigung in einem Literaturreview geeignet sind.

Ein Datumsbereich begrenzt die Evidenz nach dem Veröffentlichungszeitraum, während das Studiendesign oder die Methodik sowie Quellenmerkmale wie Publikationstyp oder Sprache Evidenz gemäß dem beabsichtigten Umfang qualifizieren oder ausschließen können.

Jede Einschränkung benötigt eine Begründung, wenn sie materiell beeinflusst, ob Evidenz die Forschungsfrage beantworten kann.

Ein Zeitraum sollte eine relevante zeitliche Anforderung widerspiegeln und nicht die willkürliche Annahme, dass neuere Evidenz besser ist.

Studienmerkmale können die Eignung auf ein Studiendesign oder eine Methodik beschränken, die zur Beantwortung der Forschungsfrage erforderlich ist, während Quellenmerkmale einen geeigneten Publikationstyp oder Dokumenttyp festlegen können.

Sprache kann ebenfalls als Eignungskriterium dienen, wenn eine begründete praktische Anforderung oder eine Anforderung der Evidenzgrundlage die Einschränkung notwendig macht.

Die angemessene Bedingung hängt daher von der Forschungsfrage, dem Fachgebiet, der Evidenzgrundlage oder einer praktischen Anforderung ab.

Die Eignung bestimmt, ob eine Quelle in den Umfang fällt; die spätere Bewertung der Quellenqualität ist eine separate Aufgabe.

Abgrenzung	Mögliche Bedingung	Auswirkung auf den Einschluss	Begründung erforderlich
Zeitraum	Definierter Datumsbereich, der für die Forschungsfrage relevant ist	Schließt Evidenz innerhalb dieses Zeitraums ein und Evidenz außerhalb aus	Erklären, warum der Zeitraum für das Fachgebiet, die Frage oder den Evidenzkontext relevant ist
Studiendesign	Festgelegtes Design oder Methodik, das/ die für die benötigte Evidenz relevant ist	Schließt Studien mit qualifizierenden Studienmerkmalen ein	Erklären, warum das Design oder die Methodik für die Forschungsfrage notwendig ist
Publikationstyp	Festgelegter Publikations- oder Dokumenttyp	Schließt Quellen des zulässigen Typs ein und andere Dokumenttypen aus	Erklären, warum dieses Quellenmerkmal für die Evidenzgrundlage angemessen ist
Sprache	Festgelegte Sprache oder Sprachen, wenn begründet	Schließt Quellen in der zulässigen Sprache ein und andere aus	Erklären den praktischen oder evidenzbezogenen Grund für die Sprachabgrenzung

Wie man den Umfang eines Literaturreviews Schritt für Schritt festlegt

Den Umfang des Literaturreviews legt man fest, indem man vom Review-Zweck und der Forschungsfrage zu expliziten Abgrenzungen übergeht, diese Abgrenzungen in Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien übersetzt und dann prüft, ob der resultierende Umfang machbar ist.

Die Abfolge bietet Planungskontrollpunkte und keinen starren Ein-Durchlauf-Workflow, da die verfügbare Literatur oder praktische Beschränkungen erfordern können, dass frühere Entscheidungen überdacht werden.

Der beabsichtigte Zweck des Literaturreviews sollte daher klar sein, bevor Abgrenzungen gewählt werden, damit jede Grenze den Beitrag unterstützt, den das Review leisten soll.

1. Review-Zweck und Forschungsfrage definieren. Den beabsichtigten Beitrag und Fokus angeben; prüfen, ob die Frage klar genug ist, um die Abgrenzung zu leiten.
2. Die Abgrenzungen festlegen. Entscheiden, welche relevanten konzeptuellen, kontextuellen, zeitlichen, studienbezogenen und quellenbezogenen Grenzen gelten; prüfen, ob jede Grenze einen an die Frage gebundenen Grund hat.
3. Abgrenzungen in Eignungskriterien übersetzen. Die Grenzen als explizite Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien formulieren; prüfen, ob sie Eignungsentscheidungen ausreichend klar machen.
4. Die Breite anhand der verfügbaren Literatur bewerten. Feststellen, ob die Abgrenzungen ein nicht handhabbares Volumen relevanter Literatur oder zu wenig Evidenz zur Beantwortung der Frage hinterlassen; den Umfang bei Bedarf eingrenzen oder erweitern.
5. Die Machbarkeit prüfen. Bestätigen, dass der resultierende Umfang innerhalb der praktischen Beschränkungen des Reviews umsetzbar ist; eine frühere Abgrenzung erneut prüfen, wenn die Machbarkeit nicht zum beabsichtigten Zweck passt.

Die Verfeinerung des Umfangs kann iterativ erfolgen, wenn die verfügbare Literatur zeigt, dass die anfänglichen Abgrenzungen für das beabsichtigte Review zu breit oder zu eng sind.

In diesem Fall die relevante Abgrenzung erneut prüfen, sie mit einer klaren Begründung eingrenzen oder erweitern und die Machbarkeit erneut prüfen, anstatt den anfänglichen Umfang als feststehend zu behandeln.

Den Umfang am Review-Zweck und der Forschungsfrage ausrichten

Der Umfang sollte dem Review-Zweck dienen und die Forschungsfrage beantwortbar machen, indem die Evidenz auf den beabsichtigten Beitrag fokussiert bleibt.

Der Review-Zweck legt fest, was das Review erreichen soll, während die Forschungsfrage eingrenzt, welche Evidenz für dieses Ziel relevant ist.

Abgrenzungen sollten daher die beabsichtigte Antwort unterstützen und keine Grenzen einführen, die nichts mit dem Fokus der Frage zu tun haben.

Fragenelemente können je nach Fachgebiet, Review-Ziel und verfügbarer Literatur unterschiedliche Umfangsabgrenzungen implizieren.

Konzepte können den intellektuellen Fokus definieren, Population und Kontext können eingrenzen, wo die Evidenz gilt, ein Zeitraum kann die zeitliche Abdeckung begrenzen, und Evidenzmerkmale können einschränken, welche Evidenzformen geeignet sind.

Diese Dimensionen sind bedingt und kein universelles Fragegerüst; die detaillierte Arbeit, die Forschungsfrage des Reviews zu formulieren, ist eine benachbarte Aufgabe und kein Teil der Umfangsabstimmung.

Eine vage oder überdehnte Frage kann den Umfang instabil machen, während eine übermäßig restriktive Frage die Abgrenzungen so weit verengen kann, dass zu wenig relevante Evidenz für das beabsichtigte Review übrig bleibt.

• Konzepte: Die durch die Frage genannten oder implizierten Konzepte definieren, welche Themen und Beziehungen zum Fokus gehören.
• Population und Kontext: Relevante Bedingungen zu Teilnehmenden, Setting oder Geografie können Abgrenzungen implizieren, wenn sie beeinflussen, welche Evidenz die Frage beantworten kann.
• Zeitraum: Ein zeitlicher Fokus kann eine Datumsabgrenzung implizieren, wenn Evidenz außerhalb dieses Zeitraums nicht der beabsichtigten Frage dient.
• Evidenzmerkmale: Erforderliche Evidenzformen können Grenzen für geeignete Studien- oder Quellenmerkmale implizieren, wenn diese Unterscheidungen für die beabsichtigte Antwort notwendig sind.

Den Umfang in Ein- und Ausschlusskriterien überführen

Einschlusskriterien und Ausschlusskriterien wandeln abstrakte Umfangsabgrenzungen in explizite Eignungsregeln um, die entscheiden, welche Studien oder Quellen qualifizieren und welche nicht.

Einschlusskriterien geben die Bedingungen an, die Evidenz erfüllen muss, um zu qualifizieren, während Ausschlusskriterien die entsprechenden Bedingungen nennen, die Evidenz vom festgelegten Umfang ausschließen.

Die Tabelle übersetzt begründete Umfangsabgrenzungen in gepaarte Eignungsentscheidungen, nicht in Quellenqualitätsurteile.

Kriterium	Einschlussregel	Ausschlussregel	Begründung
Population	Die durch das Review-Ziel definierte Population einschließen	Populationen außerhalb der definierten Abgrenzung ausschließen	Stellt sicher, dass die Eignung der Teilnehmenden mit der beabsichtigten Population übereinstimmt
Konzept und Kontext	Evidenz einschließen, die das definierte Konzept im relevanten Setting oder der relevanten Geografie behandelt	Evidenz außerhalb der definierten konzeptuellen oder kontextuellen Abgrenzung ausschließen	Hält die Evidenz auf die Konzepte und Kontexte fokussiert, die zur Erreichung des Review-Ziels erforderlich sind
Zeitraum	Evidenz innerhalb der begründeten Datumsabgrenzung einschließen	Evidenz außerhalb dieses Zeitraums ausschließen	Wendet die zeitliche Abgrenzung an, wenn Zeit für das Review-Ziel relevant ist
Evidenzmerkmale	Qualifizierende Studienmerkmale, Publikationstyp oder Sprache einschließen, wenn der Umfang dies erfordert	Evidenz ausschließen, die diese begründeten Merkmale nicht erfüllt	Beschränkt die Eignung auf Evidenzmerkmale, die für das beabsichtigte Review notwendig sind

Jede Regel sollte einer relevanten Umfangsdimension zugeordnet sein und eine an das Review-Ziel gebundene Begründung haben.

Wenn die gewählte Populationsabgrenzung beispielsweise Erwachsene ist, kann die Einschlussregel erwachsene Teilnehmende verlangen und die entsprechende Ausschlussregel Studien ausschließen, die auf Kinder beschränkt sind; beide Regeln operationalisieren dieselbe Populationsabgrenzung.

Die angemessenen Kriterien können Population, Konzept, Setting, Geografie, Zeitraum, Studienmerkmale, Publikationstyp oder Sprache betreffen, jedoch nur, wenn diese Abgrenzungen begründet sind.

Diese Eignungskriterien können anschließend beeinflussen, wie Forschende die Literatursuche planen, ohne die Eignungsregeln als Suchsyntax oder Bewertungen der Quellenqualität zu behandeln.

Das Thema auf einen brauchbaren Umfang eingrenzen oder erweitern

Das Thema eingrenzen, wenn der aktuelle Umfang zu viel heterogene oder nur lose zusammenhängende Literatur zulässt, und es erweitern, wenn bestehende Einschränkungen Evidenz ausschließen, die zur Beantwortung der Forschungsfrage benötigt wird.

Den Umfang beibehalten, wenn die relevante Literatur ausreichend kohärent und für das beabsichtigte Review angemessen ist.

Die Entscheidung sollte von Relevanz, Kohärenz und Ausreichendheit der Evidenz abhängen, nicht von rohen Trefferzahlen.

Drei mögliche Entscheidungen

• Eingrenzen: Eine oder mehrere Abgrenzungen wie Konzepte, Population, Setting, Geografie, Zeitraum oder Studienmerkmale enger fassen, wenn der aktuelle Umfang Material enthält, das für die Frage zu diffus ist. Eine engere Fassung einer Abgrenzung sollte den Fokus erhöhen und die Menge weniger relevanter Evidenz verringern.
• Erweitern: Eine Abgrenzung lockern, wenn der aktuelle Umfang relevante Literatur ausschließt, die zur Beantwortung der Frage benötigt wird. Die Lockerung von Grenzen bei Konzepten, Population, Setting, Geografie, Zeitraum oder Studienmerkmalen kann die Abdeckung erhöhen, wenn die bestehende Einschränkung unnötig begrenzend ist.
• Beibehalten: Die aktuellen Abgrenzungen beibehalten, wenn sie ausreichend relevante Literatur mit genügend Kohärenz zulassen, um die Forschungsfrage zu stützen. Eine Abgrenzung sollte nicht geändert werden, nur um die Anzahl der gefundenen Studien zu verändern.

Ein Thema, das das Wohlbefinden am Arbeitsplatz über alle Berufe und Settings hinweg abdeckt, kann beispielsweise eingegrenzt werden, indem die Population auf Beschäftigte im Gesundheitswesen fokussiert wird, wenn diese Population für die Forschungsfrage zentral ist.

Umgekehrt kann ein Umfang, der auf ein eng definiertes Arbeitsplatzsetting begrenzt ist, eine Erweiterung der Setting-Abgrenzung erfordern, wenn diese Einschränkung relevante Literatur ausschließt, die für die beabsichtigte Antwort benötigt wird.

Nach dem engeren oder weiteren Fassen einer Abgrenzung erneut prüfen, ob der überarbeitete Umfang weiterhin mit der Forschungsfrage übereinstimmt und noch ausreichend relevante Literatur enthält.

Wie man prüft, ob der Umfang brauchbar ist

Ein brauchbarer Umfang stimmt mit der Forschungsfrage überein, enthält genügend relevante Literatur für das beabsichtigte Review und bleibt im Rahmen der Projektbeschränkungen machbar.

Diese drei Bedingungen sollten gemeinsam betrachtet werden, da ein Umfang zur Frage passen, aber dennoch nicht genügend Evidenz enthalten oder mehr Arbeit erfordern kann, als das Projekt erlaubt.

Es gibt keine universelle Anzahl von Studien, Quellen oder Jahren, die Brauchbarkeit über Fachgebiete hinweg definiert.

Die Diagnose hängt von der Übereinstimmung mit der Forschungsfrage, der Evidenzausreichendheit und der Machbarkeit ab, nicht von einem einzelnen Signal.

Die Evidenzausreichendheit ist in Bezug auf den Literaturumfang und die Reife des Fachgebiets bedingt, sodass dieselben Abgrenzungen in einer Evidenzdomäne eine angemessene Abdeckung, in einer anderen jedoch eine unzureichende oder übermäßige Abdeckung bieten können.

Die Machbarkeit hängt davon ab, ob die geplante Tiefe und Abdeckung innerhalb relevanter Projektbeschränkungen wie Zeit und Zugang bewältigt werden kann.

Kein einzelnes Signal ist über alle Fachgebiete hinweg endgültig, daher sollte jede Dimension im Verhältnis zur Forschungsfrage und zum beabsichtigten Review interpretiert werden.

Drei Prüfdimensionen

• Übereinstimmung mit der Forschungsfrage: Wenn die Abgrenzungen die relevante Literatur auf Evidenz fokussieren, die die Forschungsfrage beantworten kann, spricht dies für den aktuellen Umfang; anhaltendes Material außerhalb dieses Fokus deutet darauf hin, dass eine Abgrenzung überarbeitet werden muss.
• Evidenzausreichendheit: Wenn der Umfang genügend relevante Literatur für das beabsichtigte Review innerhalb seines Fachgebiets und seiner Evidenzgrundlage enthält, kann die Abdeckung brauchbar sein; eine unzureichende Abdeckung deutet darauf hin, dass eine unnötig restriktive Abgrenzung überdacht werden muss.
• Machbarkeit: Wenn die erforderliche Abdeckung und Tiefe innerhalb der Zeit-, Zugangs- und anderen praktischen Beschränkungen des Projekts bewältigt werden kann, ist der Umfang in dieser Dimension machbar; ein Missverhältnis deutet darauf hin, dass die Abgrenzungen oder die geplante Tiefe angepasst werden müssen.

Ein schwaches Signal in einer Dimension beweist für sich genommen nicht, dass der gesamte Umfang unbrauchbar ist.

Es identifiziert den Teil der Diagnose, der untersucht werden sollte, bevor entschieden wird, ob eine Abgrenzung angepasst werden muss.

Anzeichen, dass der Umfang zu weit gefasst ist

Ein Umfang ist zu weit gefasst, wenn seine Abgrenzungen mehr konzeptuelle oder kontextuelle Variation zulassen, als für die Forschungsfrage kohärent synthetisiert werden kann.

Übermäßige Breite kann sich als heterogene Evidenz, entfernte Unterthemen, widersprüchliche Untersuchungslinien oder unklare Abgrenzungen für Relevanz- und Einschlusskriterien äußern.

Diese Signale sollten gemeinsam interpretiert werden, da keine einzelne Erscheinungsform belegt, dass der Umfang zu weit gefasst ist.

Warnsignale für zu große Breite

• Heterogene Evidenz: Evidenz behandelt erheblich unterschiedliche Konzepte, Populationen, Settings oder Zeiträume, was eine kohärente Synthese erschwert. Dies kann darauf hinweisen, dass eine oder mehrere konzeptuelle oder kontextuelle Abgrenzungen enger definiert werden müssen.
• Entfernte Unterthemen: Große Teile der Literatur stehen nur indirekt mit dem beabsichtigten Fokus in Zusammenhang, was die Relevanz verwässern kann. Dies deutet darauf hin, dass die Abgrenzung von Konzept, Population, Setting oder Geografie weiter gefasst sein kann, als die Forschungsfrage erfordert.
• Widersprüchliche Untersuchungslinien: Der Umfang enthält unterschiedliche Fragen oder Evidenzströme, die nicht um einen klaren analytischen Fokus integriert werden können. Dies kann auf eine übermäßige konzeptuelle Breite hindeuten und nicht auf eine sinnvolle Vielfalt innerhalb einer kohärenten Frage.
• Unklare Abgrenzungen: Einschlusskriterien können nicht konsistent formuliert werden, da unklar ist, welche Studien oder Quellen zum Review gehören. Dies deutet darauf hin, dass die Umfangsabgrenzungen selbst klarer definiert werden müssen, bevor Evidenz konsistent ausgewählt werden kann.
• Große Treffermenge: Eine hohe Anzahl von Suchergebnissen kann die Diagnose stützen, wenn die gefundene Literatur auch heterogen oder schwach verwandt ist, aber die Trefferzahl allein belegt nicht, dass der Umfang zu weit gefasst ist, da die Suchstrategie die Menge ebenfalls aufblähen kann.

Ein Review, das das Wohlbefinden von Beschäftigten über nicht zusammenhängende Branchen, Populationen, Organisationssettings und Ergebnisse hinweg abdeckt, kann beispielsweise zu weit gefasst sein, wenn diese Unterschiede unverbundene Untersuchungslinien erzeugen, die eine einzige kohärente Forschungsfrage nicht beantworten können.

Ein breites Review kann demgegenüber brauchbar bleiben, wenn seine vielfältige Evidenz dennoch denselben definierten Fokus mit klaren Relevanz- und Einschlussabgrenzungen adressiert.

In diesem Fall zeigt die Breite allein nicht an, dass engere Abgrenzungen erforderlich sind.

Anzeichen, dass der Umfang zu eng gefasst ist

Ein Umfang ist zu eng gefasst, wenn restriktive Abgrenzungen relevante Literatur ausschließen, die zur Beantwortung der Forschungsfrage oder zur Unterstützung der beabsichtigten Synthese benötigt wird.

Übermäßige Einschränkung kann zu einer Evidenzgrundlage führen, die zu begrenzt ist, weil relevante Evidenz außerhalb der gewählten Konzepte, Population, des Settings, der Geografie, des Zeitraums, der Studienmerkmale oder anderer Ausschlusskriterien liegt.

Eine kleine Evidenzgrundlage allein belegt nicht, dass der Umfang zu eng gefasst ist, da ein aufkommendes Thema oder eine genuin enge Frage legitimerweise nur begrenzte Literatur aufweisen kann.

Warnsignale für zu starke Einschränkung

• Wiederholter Ausschluss relevanter Evidenz: Studien, die für die Forschungsfrage relevant sind, erfüllen wiederholt die Einschlusskriterien aufgrund derselben restriktiven Abgrenzung nicht. Dies kann darauf hinweisen, dass die betroffene konzeptuelle, populationsbezogene, kontextuelle, zeitliche oder studienmerkmalsbezogene Abgrenzung enger ist, als es die beabsichtigte Frage erfordert, und eine Erweiterung dieser Bedingung rechtfertigen könnte.
• Evidenz kann die beabsichtigte Synthese nicht stützen: Die eingeschlossene Evidenz behandelt nur einen eingeschränkten Teil der Forschungsfrage, sodass ein wichtiger Teil der beabsichtigten Synthese ungestützt bleibt. Dies kann darauf hinweisen, dass eine Abgrenzung relevante Literatur ausschließt, die für das Review benötigt wird, anstatt lediglich den Fokus zu verbessern.
• Die Präzision der Forschungsfrage übersteigt die verfügbare Evidenz: Eine Kombination aus eng definierten Konzepten, Population, Setting, Geografie, Zeitraum oder Studienmerkmalen kann zu wenig relevante Literatur hinterlassen, um die Frage wie formuliert zu beantworten. Die Lockerung der für die Einschränkung verantwortlichen Abgrenzung kann die Evidenzgrundlage erweitern, während der beabsichtigte Fokus der Frage erhalten bleibt.
• Geringer Literaturumfang: Wenige relevante Studien zu finden, ist ein schwächeres Signal, da Knappheit entweder auf restriktive Abgrenzungen oder eine tatsächlich begrenzte Evidenzgrundlage zurückzuführen sein kann. Wenn das Thema neu aufkommt und die verfügbare Literatur von Natur aus spärlich ist, kann die Beibehaltung des engen Umfangs die Evidenz genauer abbilden, als ihn nur zu erweitern, um mehr Quellen einzubeziehen.

Beispielsweise kann eine Erweiterung gerechtfertigt sein, wenn eine Setting-Einschränkung wiederholt ansonsten relevante Studien ausschließt, die zur Beantwortung der Forschungsfrage benötigt werden.

Wenn vergleichbare Evidenz nach Prüfung dieser Einschränkung knapp bleibt, weil das Thema selbst neu aufkommt, kann die begrenzte Evidenzgrundlage eine legitime Enge widerspiegeln und kein Umfangsproblem darstellen.

Die diagnostische Aufgabe besteht daher darin, zu identifizieren, welche spezifische Abgrenzung relevante Evidenz ausschließt, bevor entschieden wird, ob diese Abgrenzung gelockert werden sollte.

Den Umfang anhand der Forschungsfrage, der verfügbaren Literatur und der Projektbeschränkungen prüfen

Die abschließende Umfangsvalidierung sollte verifizieren, dass die vorgeschlagenen Abgrenzungen mit der Forschungsfrage übereinstimmen, ausreichend relevante Literatur für die beabsichtigte Synthese bereitstellen und im Rahmen der Projektbeschränkungen machbar bleiben.

Diese Bedingungen müssen gemeinsam erfüllt sein, da eine intellektuelle Passung allein weder die Evidenzausreichendheit noch die praktische Machbarkeit begründet.

Die abschließende Umfangsprüfung testet daher Passung und Machbarkeit, ohne eine universelle Quellenanzahl oder eine erforderliche Seitenzahl vorzugeben.

Abschlussprüfung

• Übereinstimmung mit der Forschungsfrage: Prüfen, ob jede wesentliche Abgrenzung dazu beiträgt, Evidenz zu definieren, die die Forschungsfrage beantworten kann. Wenn eine Abgrenzung Evidenz ausschließt, die für die beabsichtigte Antwort benötigt wird, oder Material einschließt, das außerhalb des Fokus der Frage liegt, diese Abgrenzung erneut prüfen.
• Relevante Literatur: Prüfen, ob die innerhalb der Abgrenzungen verfügbare Literatur relevant und für die beabsichtigte Synthese potenziell ausreichend ist. Wenn relevante Evidenz wiederholt ausgeschlossen wird, die entsprechenden Eignungsregeln oder die verantwortliche Abgrenzung erneut prüfen, anstatt anzunehmen, dass die Evidenzgrundlage selbst unzureichend ist.
• Verfügbarkeit von Evidenz: Prüfen, ob eine begrenzte Literatur die Evidenzgrundlage widerspiegelt und nicht eine unnötig restriktive Eignungsbedingung. Wenn diese Unterscheidung unklar bleibt, die relevante Abgrenzung oder Eignungsregel erneut prüfen, bevor Knappheit als Beleg dafür gewertet wird, dass der Umfang ungeeignet ist.
• Zeit und Tiefe: Prüfen, ob die geplante Abdeckung und die erwartete Tiefe innerhalb der Zeit- und sonstigen Projektbeschränkungen bewältigt werden können. Wenn die erforderliche Tiefe im aktuellen Umfang realistisch nicht erreichbar ist, die Abgrenzung erneut prüfen, die zur übermäßigen Abdeckung beiträgt.
• Zugang und Anforderungen: Prüfen, ob auf die vom Umfang geforderte Evidenz zugegriffen werden kann und ob die geplante Abdeckung den geltenden Aufgaben- oder Projektanforderungen entspricht. Wenn Zugang oder Anforderungen eine Abgrenzung unpraktikabel machen, die betroffene Bedingung überarbeiten, während die Übereinstimmung mit der Forschungsfrage erhalten bleibt.

Ein fehlgeschlagener Prüfpunkt identifiziert eine Abgrenzung oder Eignungsregel, die möglicherweise überarbeitet werden muss, und belegt nicht, dass der gesamte Umfang ungültig ist.

Evidenzausreichendheit und Machbarkeit bleiben in Bezug auf den Review-Zweck, die verfügbare Literatur, die erwartete Tiefe, den Zugang und die Projektbeschränkungen bedingt.

Der Umfang sollte außerdem kompatibel bleiben, wenn Forschende die Review-Methode auswählen, ohne die Umfangsvalidierung zur Bestimmung der Methode selbst zu verwenden.

Beispiel eines klar definierten Literaturreview-Umfangs

Ausgangspunkt ist das breite Thema „Remote-Arbeit und Mitarbeiterergebnisse“. Der Umfang wird so präzisiert, dass jede gewählte Grenze die beabsichtigte Forschungsfrage stützt.

Konzeptueller Fokus

Remote-Arbeit und Mitarbeiterproduktivität

Population

Büroangestellte

Setting

organisatorische Arbeitsumgebungen

Geografie

keine zusätzliche geografische Abgrenzung in diesem Beispiel

Zeitraum

Evidenz ab 2020; die Grenze ist hier illustrativ und bezieht sich auf die zeitgenössische Ausweitung von Remote-Arbeit

Evidenzmerkmale

empirische Studien mit produktivitätsbezogenen Ergebnissen

Warum die Abgrenzungen passen: Jede ausgewählte Grenze ist an die beabsichtigte Forschungsfrage gebunden. Dadurch lassen sich Studien konsistenter ein- oder ausschließen, ohne die beispielhaften Werte als allgemeine Regeln für andere Reviews zu behandeln.

Der resultierende Umfang ist brauchbarer, weil er relevante Literatur innerhalb eines kohärenten konzeptuellen Fokus bewahrt. Die konkreten Grenzen des Beispiels sind keine universellen Vorgaben. Andere Literaturreviews können je nach Forschungsfrage andere Populationen, Settings, geografische Grenzen, Zeiträume oder Evidenzmerkmale benötigen.