Pour identifier une lacune de recherche dans une revue de littérature, repérez une question précise qui reste non résolue parce que les études pertinentes présentent des preuves absentes, insuffisantes, contradictoires ou limitées à certaines méthodes, populations ou contextes. Ne concluez pas à une lacune à partir d’un seul article ou d’un faible nombre de résultats : vérifiez qu’elle persiste après avoir contrôlé le périmètre, la terminologie, la récence, la comparabilité et la qualité des études, puis formulez-la de façon spécifique et étudiable.
À utiliser pendant votre revue
Diagnostic express d’une lacune de recherche
Cochez chaque contrôle seulement lorsque votre corpus permet de l’étayer. Le diagnostic ne compte pas des points : il indique la prochaine vérification nécessaire avant de formuler une lacune.
Cette page se concentre sur le diagnostic et la validation d’une lacune dans le périmètre d’une revue de littérature : reconnaître les signaux, distinguer les types de lacunes, vérifier qu’elles persistent dans le corpus pertinent, puis les formuler sans exagérer leur nouveauté.
Une lacune de recherche est une information manquante, une information insuffisante, une question non résolue ou des connaissances insuffisamment testées dans la littérature pertinente.
La bibliothèque de l'Université de Louisiane à Monroe décrit une lacune dans la littérature comme des pièces manquantes ou des informations insuffisantes dans les recherches publiées sur un sujet.
Le diagramme rend visible cette relation entre périmètre et preuves en distinguant un vaste sujet d'une lacune de recherche soutenue par des preuves.
Par exemple, trouver peu d'études sur un vaste sujet ne justifie pas en soi une affirmation de lacune de recherche.
Si les recherches publiées pertinentes examinent à plusieurs reprises un problème dans un contexte tandis que les preuves nécessaires pour répondre à la question de la revue restent insuffisantes dans un autre contexte pertinent, l'affirmation étayée est que les connaissances sont insuffisamment explorées dans ce périmètre de revue, et non que le sujet n'a jamais été étudié.
Une lacune de recherche et une limitation d'étude sont deux choses distinctes : une lacune de recherche concerne des connaissances manquantes ou non résolues dans un ensemble de littérature, tandis qu'une limitation contraint la conception, les preuves ou l'applicabilité d'une étude individuelle.
Ross et Bibler Zaidi décrivent les limitations d'étude comme des faiblesses dans une conception de recherche pouvant influencer les résultats et les conclusions.
La comparaison sépare l'unité d'analyse, ce qui est manquant ou contraint, les preuves typiques et l'implication pour la recherche ultérieure.
| Dimension | Lacune de recherche | Limitation d'étude |
|---|---|---|
| Unité d'analyse | Ensemble de littérature | Étude individuelle |
| Ce qui est manquant ou contraint | Les connaissances ou les preuves restent manquantes, insuffisantes ou non résolues dans la littérature pertinente | Une contrainte affecte la conception, les preuves, l'interprétation ou l'applicabilité de l'étude |
| Preuves typiques | Une configuration récurrente dans les études pertinentes montrant des connaissances non résolues ou insuffisantes | Une contrainte ou faiblesse identifiée dans la conception, les méthodes, les données ou l'applicabilité d'une étude |
| Implication | Peut justifier une recherche supplémentaire lorsque la lacune est étayée dans l'ensemble des preuves | Qualifie la manière dont les résultats de l'étude individuelle doivent être interprétés ou appliqués |
Des limitations répétées dans plusieurs études peuvent apporter des preuves d'une lacune de recherche lorsqu'elles forment un schéma cohérent qui laisse une question importante non résolue.
Une limitation dans une étude individuelle n'établit pas automatiquement une lacune de recherche : la distinction entre contraintes au niveau de l'étude et preuves au niveau de la littérature doit rester explicite.
Les indicateurs de lacune de recherche sont des signaux potentiels qui nécessitent interprétation et vérification avant de soutenir une affirmation de lacune.
Leur signification dépend de la persistance du signal après examen du périmètre, de la récence, de la comparabilité et de la qualité des preuves de la littérature.
Le diagramme montre comment les signaux potentiels passent par la vérification avant de pouvoir soutenir une interprétation de lacune de recherche.
Les signaux récurrents incluent les recommandations pour des recherches futures, les questions sans réponse, les résultats contradictoires, les preuves insuffisantes, les preuves obsolètes et les recherches concentrées dans une population ou un contexte restreint.
La bibliothèque de l'Université Southern New Hampshire identifie les problèmes non résolus, les recherches obsolètes et l'étude insuffisante d'une population spécifique comme des exemples de lacunes de recherche possibles.
Les recommandations de recherches futures peuvent attirer l'attention sur des questions non résolues, tandis que des résultats contradictoires peuvent indiquer un schéma de preuves non résolu lorsque les études sont suffisamment comparables.
Une couverture clairsemée peut suggérer une lacune, mais un nombre limité de résultats retrouvés peut refléter le périmètre de recherche ou la terminologie plutôt qu'une connaissance manquante.
Les critères ci-dessous organisent chaque signal potentiel autour de la vérification nécessaire avant qu'il ne soit interprété comme preuve d'une lacune de recherche.
La validation dépend de l'appariement de chaque signal à la vérification appropriée plutôt que du comptage des indicateurs.
Le périmètre détermine si la lacune suspectée appartient à la revue, la récence détermine si des preuves plus anciennes restent adéquates pour la question, la comparabilité affecte l'interprétation des résultats contradictoires et la qualité des preuves affecte la force avec laquelle des résultats clairsemés soutiennent une affirmation de lacune.
Aucun indicateur n'est automatiquement concluant.
Les recommandations de recherches futures et les déclarations explicites de lacunes peuvent identifier une lacune potentielle, car les auteurs peuvent signaler des questions non résolues, des populations insuffisamment examinées ou des méthodes nécessaires dans la section discussion ou la section conclusion d'une étude.
Ces indices de découverte nécessitent une vérification dans la littérature pertinente avant de soutenir une affirmation de lacune à l’échelle du corpus pertinent.
L'exemple annoté montre où ces indices peuvent apparaître tout en conservant l'ensemble des preuves plus large comme étape de vérification distincte.
Par exemple, un auteur peut recommander des recherches futures sur une population non représentée dans cette étude ; cette recommandation identifie une lacune potentielle, mais elle n'établit pas que la population est absente de l'ensemble des preuves plus large.
La vérification exige d'examiner si la question se répète ou reste non résolue dans des études crédibles, pertinentes et suffisamment récentes.
Si d'autres études récentes traitent déjà correctement la question, la recommandation originale reste une direction de recherche suggérée par l'auteur plutôt qu'une lacune actuellement soutenue à l’échelle du corpus pertinent.
Une lacune de recherche soutenue indépendamment repose sur des une corroboration dans plusieurs études pertinentes allant au-delà de la déclaration de l'auteur individuel.
Une question sans réponse ou un problème insuffisamment exploré peut indiquer une lacune de recherche lorsqu'une relation, une variable, un mécanisme, une population, un cadre ou une période spécifique reste insuffisamment étudié dans le périmètre de la revue.
La distinction diagnostique utile oppose la nomination d'un vaste sujet à l'identification d'une question non résolue et délimitée dont les preuves manquantes peuvent être spécifiées.
Pour évaluer le signal, identifier quelle relation ou quelles preuves restent non résolues, puis délimiter son périmètre : la population, le cadre, la période ou toute autre condition pertinente dans le périmètre de la revue.
Un problème est véritablement insuffisamment exploré seulement lorsque les preuves disponibles restent insuffisantes pour cette question délimitée après prise en compte de la couverture de recherche et de la terminologie appropriées.
Cela distingue une lacune de recherche possible d'une absence apparente créée par une recherche mal délimitée ou mal formulée.
Vaste sujet : « Télétravail et productivité » nomme un domaine de recherche mais n'identifie pas les preuves non résolues.
Question spécifique non résolue : déterminer si une relation définie entre les conditions de télétravail et la productivité reste insuffisamment examinée pour une population ou un cadre particulier identifie la relation manquante et son périmètre, mais nécessite encore une confirmation par la littérature pertinente.
Un faible nombre de publications ne suffit pas à établir une lacune de recherche.
Des résultats contradictoires peuvent indiquer une lacune dans les preuves lorsque des études comparables produisent des résultats conflictuels et que la raison de l'incohérence reste non résolue.
Quand une contradiction soutient-elle une lacune ?
Comparez les conditions d’étude : population, méthode, mesure, définitions et période.
La divergence peut refléter des études non comparables plutôt qu’une question réellement non résolue. Deux résultats opposés ne suffisent pas à établir une lacune.
Une contradiction persistante peut révéler une lacune sur la cause, le mécanisme ou les conditions de la divergence. La recherche suivante doit clarifier cette source d’incertitude, sans supposer qu’une étude est erronée.
La suffisance des preuves exige de distinguer les preuves manquantes, les preuves insuffisantes, les preuves faibles et les preuves qui existent mais ne correspondent pas au périmètre de la revue.
Ces états ne sont pas interchangeables, et chacun nécessite une vérification différente avant de pouvoir soutenir une interprétation de lacune de recherche.
Les critères ci-dessous séparent l'état des preuves des explications possibles impliquant la pertinence, la couverture, la qualité, la récence ou la terminologie.
Une lacune de recherche est soutenue seulement lorsque l'insuffisance apparente persiste après évaluation de la pertinence, de la couverture, de la qualité, de la récence et de l'adéquation avec la question de la revue.
Par exemple, une absence apparente pour un concept peut disparaître lorsque la terminologie propre au domaine est utilisée ou lorsqu'un périmètre de revue inutilement étroit est corrigé.
Dans ce cas, l'absence originale reflète une inadéquation de recherche ou de périmètre plutôt qu'une preuve manquante dans la littérature.
Les types de lacunes de recherche sont des lentilles de classification pratiques pour décrire quel type de connaissance, de preuve, de méthode, d'explication, de population ou de contexte est manquant ou non résolu.
Ces catégories peuvent se chevaucher, la classification doit donc suivre le schéma des preuves plutôt que de supposer un nombre universellement fixe de types de lacunes de recherche.
Le tableau organise les catégories ci-dessous par ce qui est manquant ou non résolu, le signal typique et l'implication diagnostique.
| Type de lacune | Ce qui est manquant ou non résolu | Signal typique | Implication diagnostique |
|---|---|---|---|
| Lacune dans les preuves ou lacune empirique | Les preuves empiriques pertinentes sont insuffisantes, incohérentes, obsolètes ou ne répondent pas correctement à la question de la revue. | Preuves insuffisantes, résultats contradictoires, couverture clairsemée ou relations observées non résolues. | L'ensemble des preuves peut ne pas encore soutenir une conclusion claire dans le périmètre défini de la revue. |
| Lacune méthodologique | Les études existantes reposent sur des méthodes, mesures, conceptions ou approches qui laissent un aspect important insuffisamment testé. | Utilisation répétée de conceptions similaires, approches de mesure limitées ou résultats non résolus associés à des différences méthodologiques. | La lacune méthodologique peut concerner la manière dont la question a été étudiée plutôt que de savoir si le sujet a été étudié. |
| Lacune théorique ou conceptuelle | Une explication, un concept, un mécanisme ou une relation reste incomplet, peu clair ou insuffisamment intégré. | Explications concurrentes, liens conceptuels faibles ou résultats que la théorie existante n'explique pas correctement. | La lacune théorique ou conceptuelle peut concerner l'explication ou la relation conceptuelle nécessaire pour rendre compte des preuves pertinentes. |
| Lacune de population ou de contexte | Les preuves ne couvrent pas correctement une population, un cadre, un contexte ou une condition pertinents pour le périmètre de la revue. | La recherche est concentrée dans des groupes, lieux, cadres ou circonstances particuliers tandis qu'un autre contexte pertinent reste insuffisamment examiné. | La lacune de population ou de contexte peut concerner l'applicabilité ou l'exhaustivité des connaissances dans les populations ou contextes pertinents plutôt que le sujet dans son ensemble. |
Les taxonomies publiées utilisent des étiquettes qui se chevauchent et des comptes de catégories différents : les frontières entre une lacune dans les preuves et une lacune empirique, une lacune théorique et conceptuelle, ou une lacune de population et de contexte peuvent varier.
La classification utile est celle qui décrit quelle dimension du schéma des preuves est réellement manquante ou non résolue.
Un type de lacune de recherche est donc mieux étayé lorsque son étiquette suit la état des preuves observé plutôt qu'une taxonomie mémorisée.
Différence pratique
Lacune dans les preuves
Attribut : état de l’ensemble des preuves. Valeur : les études pertinentes restent insuffisantes, incohérentes, obsolètes ou trop limitées pour résoudre clairement la question dans le périmètre défini.
Lacune empirique
Attribut : test empirique d’une relation précise. Valeur : cette relation n’a pas été suffisamment examinée avec des données observées ou une stratégie empirique adaptée à la question.
Les deux étiquettes peuvent se chevaucher. Choisissez celle qui décrit le mieux ce qui reste non résolu : l’état global du corpus ou l’absence d’un test empirique adéquat.
La terminologie et les frontières des catégories peuvent varier selon les taxonomies : l'étiquette doit refléter l'aspect non résolu de la littérature plutôt que d'impliquer une distinction universellement standardisée.
Une lacune méthodologique est une limitation récurrente dans la manière dont une question de recherche a été étudiée dans l’ensemble des preuves pertinentes, lorsqu’un attribut méthodologique important — conception d’étude, mesure, échantillon, source de données ou approche analytique — reste insuffisamment testé ou sous-représenté.
La lacune existe au niveau du schéma lorsque cette limitation récurrente peut laisser une question non résolue insuffisamment examinée, plutôt que de découler d'une faiblesse d'une seule étude.
Différents attributs méthodologiques peuvent laisser différentes parties de la question non résolues :
Par exemple, si des études pertinentes utilisent de manière répétée des conceptions d'étude transversales, le changement longitudinal peut rester non résolu ; une conception longitudinale pourrait examiner cette dimension non résolue mais ne confirmerait ou ne résoudrait pas automatiquement une lacune méthodologique.
La relation importante est attribut méthodologique → limitation récurrente → implication non résolue, et non pas qu'une méthode est intrinsèquement supérieure à une autre.
Une faiblesse méthodologique dans une seule étude est insuffisante pour établir une lacune méthodologique à moins qu'un schéma récurrent pertinent ne soit visible dans l'ensemble plus large des preuves.
Ce qui reste à expliquer
Lacune théorique
Une explication ou une relation dans une théorie ou un cadre reste sous-développée, conflictuelle, faiblement intégrée ou insuffisamment testée. Une recherche utile peut comparer des explications concurrentes ou tester dans quelles conditions chacune rend compte du résultat.
Lacune conceptuelle
La relation entre des concepts ou construits reste peu claire, faiblement intégrée ou non testée. La recherche suivante vise alors à préciser le lien, le mécanisme ou les conditions qui organisent cette relation.
Exemple : deux explications peuvent rendre compte du même résultat sans que les études disponibles les comparent directement. La lacune porte alors sur l’explication qui reste à départager, et non sur l’existence de plusieurs théories en soi.
L'absence d'une théorie nommée seule n'établit pas une lacune théorique ou conceptuelle lorsque la question de recherche et les preuves ne nécessitent pas une explication théorique formelle.
Une lacune de population ou de contexte se produit lorsqu'une population, un cadre, une région, une institution, une condition ou une période pertinent pour la question de recherche est insuffisamment examiné et que les résultats existants peuvent ne pas s'y transférer de manière fiable.
Une couverture inégale des preuves devient substantiellement significative seulement lorsque la différence peut limiter l'applicabilité ou modifier matériellement l'interprétation des preuves ; toute différence démographique ou géographique ne crée pas une lacune de recherche.
Les dimensions contextuelles pertinentes peuvent être testées en déterminant si chaque différence modifie ce que les preuves peuvent soutenir pour la question de la revue.
Par exemple, des preuves concentrées dans une région peuvent laisser l'applicabilité à une autre région incertaine lorsque la question de recherche dépend de conditions institutionnelles, environnementales ou sociales matériellement différentes.
Si ces conditions contextuelles affectent la relation examinée, la région insuffisamment examinée peut représenter une lacune de contexte significative car les preuves existantes n'y résolvent pas l'applicabilité.
En revanche, diviser les mêmes preuves dans une autre catégorie démographique ou géographique sans changement pertinent dans l'interprétation, l'applicabilité ou la question de recherche est une segmentation superficielle plutôt qu'une preuve suffisante d'une lacune de population ou de contexte.
La validation d’une lacune de recherche est itérative : un signal devient crédible seulement s’il persiste après comparaison des études et vérification de la littérature pertinente. Le processus sert à décider s’il faut conserver, affiner ou rejeter l’hypothèse de lacune.
Détecter → vérifier → tester → décider
Repérez une question non résolue à partir d’un signal récurrent : insuffisance de preuves, contradiction, omission, limite méthodologique ou couverture restreinte.
Comparez les études et contrôlez la littérature récente, les variantes terminologiques, l’étendue de la recherche et la pertinence des sources.
Vérifiez que la lacune est spécifique, étayée par les preuves, pertinente pour la question de la revue et formulable comme un objet de recherche observable.
Conservez la lacune si elle persiste, affinez-la si les preuves réduisent son périmètre, ou rejetez-la si des travaux pertinents résolvent déjà la question.
Point clé : une lacune validée résulte de la vérification, pas de la seule détection. Si de nouvelles preuves changent la situation, revenez sur la formulation.
Comparez les études à travers leurs résultats pour identifier les accords, les contradictions, les omissions récurrentes et les limites qui restent inexplorées, plutôt que de traiter chaque source comme un résumé isolé.
Une lacune de recherche devient une inférence crédible seulement lorsque le schéma inter-études laisse une question non résolue après prise en compte des différences pertinentes entre les études.
Comparez la question de recherche ou le périmètre, la population, la méthode ou la mesure, le contexte et le résultat principal avant d'interpréter une différence comme un schéma non résolu.
Des études portant sur des questions suffisamment similaires peuvent s'accorder sur une relation tout en différant par la population ou la méthode, se contredire dans des conditions comparables, ou omettre de manière répétée la même limite pertinente.
Des différences matérielles dans ces attributs peuvent affaiblir une inférence de lacune, car une contradiction apparente peut refléter des preuves non comparables plutôt qu'une question véritablement non résolue.
Une comparaison compacte des preuves rend explicite la relation entre les attributs des études, les résultats observés et les questions non résolues.
| Étude ou groupe de preuves | Question/Périmètre | Population/Méthode | Résultat principal | Question non résolue |
|---|---|---|---|---|
| Groupe de preuves A | Examine la même relation délimitée | La population et la méthode sont suffisamment comparables avec le groupe B | Les résultats s'accordent généralement sur la relation | Un contexte pertinent reste inexploré |
| Groupe de preuves B | Examine la même relation délimitée | La population et la méthode sont suffisamment comparables avec le groupe A | Les résultats contredisent le groupe A dans une condition spécifiée | La raison du résultat contradictoire reste non résolue |
| Groupe de preuves C | Aborde la relation dans un périmètre plus étroit | Utilise une population ou une méthode différente | Les résultats diffèrent des autres groupes | La comparabilité doit être résolue avant que la différence ne soutienne une inférence de lacune |
Par exemple, si plusieurs études s'accordent sur l'existence d'une relation dans une population, que des études comparables rapportent des résultats contradictoires dans une autre condition, et que la littérature laisse cette condition inexpliquée de manière répétée, la lacune de recherche délimitée est la relation non résolue dans cette condition plutôt que le sujet dans son ensemble.
Pour synthétiser la littérature à cette fin, combinez les observations au niveau des études en une interprétation inter-études tout en préservant les différences de périmètre, de population, de méthode et de résultats.
L'énoncé de la lacune doit identifier la relation non résolue et sa limite pertinente plutôt que de traiter une simple variation entre études comme une preuve de lacune.
Une lacune apparente doit être vérifiée par rapport à la littérature récente, à la littérature pertinente et à des sources crédibles avant d'être acceptée comme actuelle.
La vérification teste si l'absence apparente persiste après prise en compte de la couverture des preuves, des variantes terminologiques, de l'étendue de la recherche et de la sélection des sources.
Les vérifications doivent distinguer les preuves qui affaiblissent l'affirmation de lacune de celles qui renforcent la confiance dans le fait que la question non résolue reste actuelle :
Récence : il n’existe pas de fenêtre universelle exprimée en nombre d’années. Définissez le point de coupure selon la vitesse d’évolution du domaine et mettez la recherche à jour jusqu’à la date de fin de votre collecte documentaire.
Si la littérature récente, la couverture terminologique, l'étendue de la recherche, la qualité des sources ou la couverture des preuves restent incomplètes, le statut de vérification doit rester provisoire.
La confiance dans la lacune apparente se renforce seulement lorsque des preuves actuelles et pertinentes laissent encore la question non résolue après ces vérifications.
Une lacune de recherche validée doit être spécifique, fondée sur les preuves et pouvoir être étudiée.
La vérification finale consiste à déterminer si l’énoncé de la lacune identifie une relation non résolue et délimitée, s’il est soutenu par les preuves examinées et s’il définit une question pouvant être étudiée dans un périmètre clair, sans exagérer une affirmation de nouveauté.
Les critères suivants testent si la lacune potentielle est suffisamment étayée pour être conservée ou nécessite un affinement.
Par exemple, un énoncé vague comme « Il n'existe aucune recherche sur le télétravail et la productivité » fait une affirmation plus large que des preuves limitées ou incohérentes ne peuvent soutenir.
Un énoncé plus précis et délimité par les preuves serait : « Les preuves examinées restent limitées et incohérentes sur la manière dont des conditions spécifiques de télétravail se rapportent à la productivité dans la population et le contexte définis.
» L'énoncé révisé de la lacune identifie la relation et le périmètre non résolus tout en maintenant l'affirmation proportionnée aux preuves.
Cet affinement rend la lacune potentielle mieux étayée sans exiger une affirmation de nouveauté absolue.
Les erreurs d'identification des lacunes de recherche affaiblissent généralement une affirmation de lacune par une surestimation, une vérification insuffisante ou une confusion entre une lacune de recherche et un concept adjacent tel qu'une limitation d'étude.
Une correction étayée relie la lacune alléguée à un schéma de preuves et précise ce qui doit être vérifié ou qualifié plutôt que de traiter la nouveauté ou l'absence comme allant de soi.
Le tableau associe les erreurs d'identification récurrentes au problème de preuve qu'elles créent, à l'indice de reconnaissance qui expose le problème et à la direction corrective nécessaire pour rendre l'affirmation de lacune mieux étayée.
Un vaste sujet ou une lacune vague manque de spécificité ; une recherche étroite ou des preuves obsolètes peuvent déformer la couverture des preuves ; une déclaration de recherche future ou une limitation peut être mal interprétée comme une preuve à l’échelle du corpus pertinent ; et une contradiction nécessite des vérifications de comparabilité avant de soutenir un schéma non résolu.
| Erreur | Pourquoi elle affaiblit l'affirmation de lacune | Indice de reconnaissance | Direction corrective |
|---|---|---|---|
| Traiter un vaste sujet comme une lacune | Un vaste sujet n'identifie pas la relation, la condition, la population ou le contexte spécifique non résolu qui reste inconnu. | L'affirmation nomme un domaine d'intérêt mais ne peut pas énoncer quelle connaissance est manquante ou non résolue. | Réduire l'affirmation à une relation non résolue spécifique et définir le périmètre pertinent pour que la lacune puisse être étudiée. |
| Affirmer qu'aucune étude n'existe après une recherche étroite | Une recherche étroite peut manquer des preuves pertinentes en raison d'une couverture, d'une terminologie ou d'une sélection de sources limitée. | L'affirmation de lacune dépend d'une seule chaîne de recherche, d'une seule base de données ou d'un ensemble limité d'études retrouvées. | Élargir la vérification des preuves, tester les variantes terminologiques pertinentes et qualifier l'affirmation selon la couverture réellement atteinte. |
| Se fier uniquement à une déclaration de recherche future | La recommandation d'un auteur identifie une direction de recherche possible mais n'établit pas que la littérature plus large laisse encore la question non résolue. | La lacune alléguée est soutenue principalement par la déclaration de recherche future d'un seul article. | Vérifier si la question proposée se répète dans la littérature pertinente et reste non résolue après comparaison avec d'autres preuves. |
| Confondre une limitation avec une lacune de recherche | Une limitation contraint une étude individuelle, tandis qu'une affirmation de lacune à l’échelle du corpus pertinent nécessite un schéma non résolu dans l'ensemble des preuves pertinentes. | L'affirmation de lacune est inférée directement d'une faiblesse d'échantillon, de méthode, de mesure ou de conception d'une seule étude. | Déterminer si la limitation ou sa conséquence non résolue se répète dans les études pertinentes avant de la traiter comme preuve d'une lacune plus large. |
| Traiter une seule contradiction comme preuve d'une lacune | Des résultats différents peuvent résulter de différences de population, de méthode, de mesure, de périmètre ou de contexte plutôt que d'un problème de preuve non résolu. | L'affirmation de lacune cite des résultats contradictoires sans établir que les études sont suffisamment comparables. | Comparer les conditions d'étude pertinentes et ne retenir la contradiction comme preuve de lacune que lorsque l'incohérence reste non résolue dans des conditions suffisamment comparables. |
| Utiliser des preuves obsolètes pour soutenir une lacune actuelle | Des études plus récentes peuvent avoir traité, réduit ou modifié la question non résolue apparente. | L'affirmation s'appuie sur des preuves plus anciennes sans établir si une littérature pertinente ultérieure modifie l'état des preuves. | Vérifier si des preuves pertinentes suffisamment récentes modifient ce qui reste non résolu et qualifier la lacune en conséquence. |
| Proposer une lacune vague qui ne peut pas être étudiée | Une lacune vague manque de la spécificité nécessaire pour relier la question non résolue à une question de recherche délimitée. | L'affirmation utilise un libellé tel que « des recherches supplémentaires sont nécessaires » sans identifier la relation, la condition, la population ou le contexte qui reste non résolu. | Énoncer la relation non résolue et son périmètre pertinent avec suffisamment de précision pour que l'inconnu proposé puisse être étudié. |
La correction exige de passer d'observations descriptives à une interprétation fondée sur les preuves ; l'analyse critique aide à distinguer un schéma de preuves d'un résumé descriptif.
Par exemple, au lieu d'affirmer « Il n'existe aucune recherche sur le télétravail et la productivité » après avoir trouvé peu d'études, une formulation plus prudente est « Les preuves examinées restent limitées ou incohérentes sur la manière dont des conditions spécifiques de télétravail se rapportent à la productivité dans la population et le contexte définis » lorsque cette interprétation est soutenue par la littérature.
La correction réduit l'affirmation à ce que les preuves peuvent soutenir plutôt que d'affirmer une absence non étayée.
Des exemples utiles montrent la relation configuration des preuves → interprétation de la lacune : l’énoncé doit préciser ce qui reste non résolu, dans quelles conditions et jusqu’où les preuves permettent de l’affirmer.
Les scénarios ci-dessous sont hypothétiques. Ils illustrent le raisonnement sans prétendre reproduire les résultats d’études réelles ; chaque formulation reste proportionnée au profil des preuves observé.
Du profil des preuves à l’énoncé de lacune
Résultats contradictoires
Lacune méthodologique
Lacune théorique
Population ou contexte
« Peu de recherches existent sur ce sujet. »
« Les preuves disponibles restent insuffisantes ou contradictoires pour la relation spécifiée dans la population et le contexte définis, laissant cette relation non résolue dans ce périmètre. »
La deuxième formulation énonce ce qui manque, où l’incertitude s’applique et l’état des preuves, sans revendiquer une nouveauté absolue que la revue ne peut pas démontrer.
